Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-5483/10

г. Томск

Дело N 07АП-5483/10 (А03-914/2010)

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайагроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года

по делу N А03-914/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску закрытого акционерного общества "Алтайагроэлектромонтаж"

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

третье лицо:

Администрация города Барнаула

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайагроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на здание автомастерской (литер Б 6) площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1Д.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 222 ГК РФ, со стороны истца отсутствует нарушение градостроительных требований.

Ответчик и третье лицо в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцу как правопреемнику АОЗТ БСПМК-2 "Алтайагроспецмонтаж" принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок по ул. Сельскохозяйственной, 1, площадью 0,4167 га (дубликат свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 14 марта 1995 года N 665).

Земельный участок предоставлен под существующие административно-бытовые здания по ул. Сельскохозяйственная, 1.

На указанном земельном участке в 2007 году истцом возведено хозяйственным способом здание автомастерской (литер Б 6) общей площадью 74,80 кв.м.

По заявлению истца Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Барнаульский производственный отдел изготовлен технический паспорт на здание автомастерской (пристрой) Лит. Б 6 по адресу: г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1д.

Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение от 18 ноября 2009 года N 696 об отсутствии градостроительных ограничений.

Истцом получено экспертное заключение ООО "Стройинжиниринг ХХI" в соответствии, с которым конструкции здания автомастерской в целом (на момент обследования) находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

В соответствии с актом проверки, составляемым по результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля N 181 от 28 декабря 2009 года нарушений не выявлено.

В соответствии с выпиской из экоаудиторского заключения на нежилое строение Литер Б 6 (автомастерская) в г. Барнауле по ул. Сельскохозяйственная, 1д, значительных отклонений не выявлено, но имеется потенциал для улучшения экологически ориентированной деятельности организации.

На момент экоаудиторской проверки здание автомастерской оказывает воздействие на атмосферный воздух, водные объекты и земельные ресурсы в пределах допустимых норм, не нарушает установленных требований по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольное строение - здание автомастерской не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела видно и установлено судом, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец обратился в Комитет по строительству Администрации города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания автомастерской по адресу: г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1д.

В ответ на данное заявление Комитет по строительству Администрации города Барнаула в письме N 722 от 16 апреля 2010 года отказал истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с не предоставлением ЗАО "Алтайагроэлектромонтаж" документов, указанных в пунктах 1, 2, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, истцом данные документы в Комитет по строительству Администрации города Барнаула представлены не были.

Доказательств осуществления попыток сбора документов или доказательств невозможности предоставления указанных документов, истцом не представлено.

Напротив, истец после получения отказа в предоставлении разрешения на строительство настаивал на признании права собственности на самовольную постройку - здание автомастерской в судебном порядке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение - здание автомастерской не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, не устранил допущенные им нарушения, на которые было указано Комитетом (формальное обращение без предоставления предусмотренных законом документов не свидетельствует о том, что необходимые к легализации постройки меры были истцом приняты), в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года по делу N А03-914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайагроэлектромонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева