Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 19АП-4465/10

г. Воронеж

28 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Болгова В.П.: Храмов В.В., представитель, доверенность N 3-2542 от 13.07.2010 г.;

от ЗАО Энергобаланс":представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г.Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Энергобаланс-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болгова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 года по делу N А08-11811/2009-8 по исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к ЗАО "Энергобаланс", ООО "Энергобаланс-Центр" о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о ликвидации ЗАО "Энергобаланс" (далее - Общество) на основании статьи 35 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 21.01.2010 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены учредители ООО "Открытые Бизнес Системы" и ООО "Ремида" (л.д. 54-56 т. 1).

Определением от 07.04.2010 года по ходатайству истца соответчик ОАО "Энергобаланс" заменен на ООО "Энергобаланс-Центр" на основании сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 66-68 т. 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, отказавшись от иска к ООО "Энергобаланс-Центр", обязанности по ликвидации просил возложить на директора ЗАО "Энергобаланс" Болгова Виктора Петровича.

Определением от 22.04.2010 года производство по делу в части требований к ООО "Энергобаланс-Центр" прекращено.

ООО "Энергобаланс-Центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 года исковые требования удовлетворены. Закрытое акционерное общество "Энергобаланс" ликвидировано. Обязанности по ликвидации ЗАО "Энергобаланс" возложены на директора общества Болгова Виктора Петровича.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения обязанности по ликвидации общества на директора Болгова Виктора Петровича, Болгов Виктор Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 года в части возложения обязанности по ликвидации общества на директора Болгова Виктора Петровича и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Болгова Виктора Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его в части возложения обязанности по ликвидации общества на директора общества - Болгова В.П., принять в данной части новый судебный акт о возложении обязанностей по ликвидации на уполномоченный орган.

В судебное заседание представители ЗАО "Энергобаланс", ИФНС России по г. Белгороду, ООО "Энергобаланс-Центр", иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда в материалы дела от ИФНС России по г. Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.07.2010 года объявлялся перерыв до 21.07.2010 года.

Поскольку Болгов Виктор Петрович обжалует решение в части возложения обязанности по ликвидации общества на директора Болгова Виктора Петровича, а истцом и другими лицами, участвующими в деле, не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Болгова Виктора Петровича, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Энергобаланс" зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду 23.07.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1043107022496.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества является Болгов Виктор Петрович (л.д. 30-34 т.1).

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2006 - 2008 финансовые годы общество имеет отрицательные чистые активы (стоимость чистых активов меньше суммы минимального уставного капитала общества).

Ссылаясь на убыточную деятельность ЗАО "Энергобаланс", ИФНС России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Энергобаланс" отсутствует по адресу регистрации, доказательств ведения хозяйственной деятельности не имеется, однако, в связи с предоставлением обществом налоговой отчетности за 2009 год, оно не может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке согласно пункту 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 84 обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения. Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству (23.12.2009г.) до даты вынесения решения (23.04.2009г.) выяснял вопрос о составе участников общества. Так судом первой инстанции установлено, что учредители ЗАО "Энергобаланс": ООО "Ремида" и ООО "Открытые Бизнес Системы" по договорам купли-продажи от 06.06.2006г. N 23-06 и N 24-06 продали принадлежащие им акции ОАО "Энергобаланс", который в свою очередь реорганизовался в форме преобразования в ООО "Энергобалас- Центр". Вместе с тем соответствующие изменения в учредительные документы ЗАО "Энергобаланс" внесены не были. Установить местонахождение ООО "Энергобалас- Центр" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представилось возможным. Запрос налогового органа от 06.04.2010г. в МРИ ФНС N 46 по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергобалас- Центр" был оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для отказа налогового органа от требования к единственному акционеру ЗАО "Энергобаланс".

Поскольку Устав общества не содержит сведений об органе, уполномоченным на проведение ликвидационных мероприятий, сведений об иных органах управления ЗАО "Энергобаланс", кроме единоличного исполнительного органа - директора Болгова Виктора Петровича, а также реестр акционеров в материалы дела представлены не были, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возложении обязанности по ликвидации общества на директора Болгова Виктора Петровича не противоречащим действующему законодательству и Уставу ЗАО "Энергобаланс", а также подлежащим удовлетворению.

Как следует из обжалуемой части решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, законность возложения обязанности по ликвидации общества на единоличный исполнительный орган - директора подтверждается представленными в деле доказательствами, Устав общества исследован судом первой инстанции надлежащим образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 года по делу N А08-11811/2009-8 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 года по делу N А08-11811/2009-8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болгова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков