Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 19АП-4099/10

г.Воронеж

9 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткина В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Орелнефтепродукт": Крусин В.А., представитель, по доверенности; Богаденко Е.А., представитель, по доверенности;

от Администрации Мценского района Орловской области: Журавлева Е.В., заместитель начальника организационно-правового отдела, по доверенности; Крушельницкая Т.Ю., начальник отдела земельных отношений управления по муниципальному имуществу, по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт"

на решение арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010

по делу N А48-2518/2009 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт"

к Администрации Мценского района Орловской области о признании действий незаконными и обязании принять решение

о передаче земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Мценского района Орловской области (далее - администрация, ответчик), выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва - Харьков, 330 км (справа) и обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части обязания Администрации Мценского района Орловской области принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ЗАО "Орелнефтепродукт".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 решение арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить в порядке ст. 68 АПК РФ, находится ли спорный земельный участок в пределах запретной зоны или запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории п. Думчино Подмокринской сельской администрации Мценского района Орловской области, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о том, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в собственность заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что земельный участок входит в запретный район войсковой части. Также полагает, что факт вхождения земельного участка в границы запретного района воинской части не влечет ограничение в обороте соответствующего земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Главы администрации от 26.12.2008 N 961 ЗАО "Орелнефтепродукт" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:279. Во исполнение постановления между ЗАО "Орелнефтепродукт" и администрацией 27.12.2008 заключен договор N 87 аренды земельного участка площадью 3000 кв. м. сроком на 11 месяцев.

На указанном земельном участке расположена АЗС N 16, принадлежащая ЗАО "Орелнефтепродукт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009 57 АА N660216 (т. 1, л.д. 21).

ЗАО "Орелнефтепродукт" 19.03.2009 обратилось в администрацию с заявлением N 01-14/671 о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва-Харьков, 330 км (справа), находящегося в пользовании ЗАО "Орелнефтепродукт" на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2008г. N 87.

Администрация в письме от 12.05.2009 N 13-733, сославшись на абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указала, что испрашиваемый земельный участок находится у ЗАО "Орелнефтепродукт" на праве аренды, предоставлен в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для расторжения договора аренды земельного участка и предоставления его в собственность нет.

Не согласившись с отказом администрации в предоставлении в собственность земельного участка, ЗАО "Орелнефтепродукт" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При этом на основании п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Таким образом, если федеральным законом не предусмотрено иное, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право приватизировать эти земельные участки, независимо от права, на котором они им пользовались.

В связи с этим нахождение земельного участка в аренде, в том числе при реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности арендатору объект недвижимого имущества, не препятствует арендодателю в передаче этого участка в собственность арендатору на основании ст. 36 ЗК РФ.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 22 ЗК РФ предусматривают возможность перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. По смыслу п. 8 ст. 22 и п. 1 ст. 36 ЗК РФ арендатор земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, имеет исключительное право на получение этого участка в собственность.

В случае перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обязательства приобретателя участка по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице на основании ст. 413 ГК РФ.

Таким образом, основания для отказа ЗАО "Орелнефтепродукт" в предоставлении земельного участка в собственность, изложенные ответчиком в письме от 12.05.2009г. N 13-733,правомерно оценены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, статьей 27 ЗК РФ установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, изъятых и ограниченных в обороте. Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

При этом в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках, как следует из п. 7 ст. 93 ЗК РФ, могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000г. N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу п. 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Спорный земельный участок входит в состав запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории Мценского района в п. Думчино, граница которого утверждена постановлением "СЗ" Главы администрации Орловской области от 30.03.2001г. N 12. Информация о расположении границ запретной зоны, запретного района воинской части и границ земельного участка, находящегося в аренде ЗАО "Орелнефтепродукт" с кадастровым номером 57:11:0020301:279, на котором расположена автозаправочная станция N 16, отражена на представленных ответчиком схемах.

Согласно схеме к письму территориального отдела (Мценский район) Управления Роснедвижимости по Орловской области от 06.04.2010 г. исх. N 106 земельный участок с кадастровым номером 57:11:20301:279 применительно к схеме (приложение 1 к постановлению "СЗ" Главы Администрации Орловской области от 30.03.2001г. N12) находится в границах запретного района.

Довод заявителя апелляционоой жалобы о том, что в представленных схемах имеется два объекта и АЗС, принадлежащая Обществу неверно идентифицирована судом не принимается, так как оба этих объекта принадлежат Обществу, расположены в границах запретного района.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

По обоим объектам имеется судебный спор.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено.

Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении спорного земельного участка в границах запретного района в/ч 41442 не может являться основанием для предоставления его в собственность заявителю, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при обращении с жалобой им уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 по делу N А48-2518/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта