Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 07АП-5456/10

г. Томск

Дело N 07АП-5456/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибагропром"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 года

по делу N А45-5638/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибагропром"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 270 от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибагропром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г.Новосибирска от 31.12.2009 г. N 270 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибагропром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: у налогового органа не было оснований для приостановления выездной налоговой проверки; экспертизы, указанные в качестве оснований для приостановления проверки, не назначались и не проводились; незаконное приостановление повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, выразившееся в отказе предоставления кредитов, необходимости прерывания командировки законного представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности оспариваемого акта налогового органа, соблюдения сроков и порядка, предусмотренных ст. 89 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008г. заместителем руководителя Инспекции принято решение N 224 от 23.11.2009 о проведении в отношении ООО "Торговый дом "Сибагропром" выездной налоговой проверки.

Решением от 31.12.2009 г. N270 налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки в соответствии с п.п.1 п.9 ст.89 Налогового Кодекса РФ с 31.12.2009 г., в связи с проведением экспертизы по контрагентам ООО "Агора" и ООО "Агава". Решение N 270 получено Обществом 31.12.2009г.

Общество, считая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом в связи с необходимостью проведения экспертизы с целью устранения противоречий и уточнения обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки.

Таким образом, из оспариваемого решения объективно следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля направлены исключительно на установление налоговым органом фактов в процессе осуществления налогового контроля в рамках своей компетенции.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что оспариваемое решение принято с целью исследования фактов, подтверждающих совершение налогоплательщиком нарушений законодательства либо отсутствие данных нарушений, в процессе проведения выездной налоговой проверки, следовательно, проведение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 93.1 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 89 НК продолжительность выездной налоговой проверки составляет не более двух месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 23.11.2009 г.

В связи с необходимостью проведения экспертиз в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ проверка была приостановлена по решению от 31.12.2009 г., то есть в пределах установленных сроков.

Экспертизы по контрагентам Общества не были назначены и проведены в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанным нормам, для признания решения налогового органа незаконным заявитель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Указание в оспариваемом решении на дополнительные мероприятия, а также их проведение не может нарушать права Общества, поскольку были направлены на обеспечение достоверности результатов проверки и принятие объективного решения.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой на неоднократные вызовы руководителя Общества в налоговый орган, необходимость прерывания командировки, отказ в кредитовании судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Каких-либо доказательств возникновения для заявителя отрицательных последствий из-за приостановления проверки, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 года по делу NА45-5638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина.