Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-5435/10

г. Томск	Дело N 07АП-5435/10
	А45-1267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А. Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г.

по делу N А45-1267/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект"

о взыскании 2 077959,30 руб. задолженности и 444 865,85 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" о взыскании 417 173 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате, 62 рублей 33 копеек пени, 46 856 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г. уточненные исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов в сумме 46 856 рублей 89 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов значительно превышает сумму возможных или реальных убытков истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила возможный или действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме процентов.

По мнению ответчика, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором аренды N 52353 от 06.03.2006г. истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014205:0023, общей площадью 16474 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена для строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и многоуровневого гаражного комплекса. Договор заключен на срок 2 года.

Соглашением от 03.03.2010г. стороны договорились расторгнуть договор с 12.12.2008г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обоснованность взыскания задолженности по арендной плате и пени ответчиком не оспаривается и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из соответствия данного требования статье 395 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,75%), наиболее близкой к существовавшим в течение периода просрочки ставкам, размер процентов за период с 12.12.2008г. по 24.03.2010г. составляет 46 946,45 руб. (417173,14х463х8,75/36000).

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в пределах заявленной истцом суммы (46 856,89 руб.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу правил статьи 333 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является правом суда.

Так, в соответствии с названным выше пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила возможный или действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года по делу N А45-1267/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова