Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4459/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Скрынникова В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Спец-Лига": Бабенков А.В., представитель, доверенность;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010

по делу N А08-2443/2010-6 (судья Белоусова В.И.)

по заявлению ООО "Спец-Лига"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу N14-10/80П от 14.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец-Лига" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (деле также - управление, служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N14-10/80П от 14.04.2010.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, оснований для применения к спорному правоотношению критерия малозначительности не имеется.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Спец-Лига" 05.04.2009 заключен контракт N12 с ООО "Квант" на поставку товара (комплектующих изделий для автомобилей), сумма контракта составила 50 000 000 рублей.

По указанному контракту ООО "Спец-Лига" был оформлен паспорт сделки N09050002/0760/0000/1/0.

Согласно грузовой таможенной декларации N53025083 ООО "Спец-Лига" 17.08.2009 осуществлен ввоз товара, предусмотренного условиями контракта.

Стоимость поставленного товара покупатель в соответствии с разделом 4 контракта должен оплатить продавцу в течение 20 банковских дней, начиная от даты отгрузки, а именно не позднее 14.09.2009. Однако, фактически, выручка за переданные нерезиденту товары поступила на расчетный счет с нарушением установленных сроков следующими платежами: 01.10.2009 - в сумме 500 000 рублей, 29.10.2009 - в сумме - 53078,95 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что ООО "Спец-Лига" нарушило сроки получения от нерезидентов на свой банковский счет валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-10/80 от 06.04.2010 года.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 14.04.2010 N14-10/80П ООО "Спец-Лига" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 414809,22 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Закона от 10.12.2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Вышеуказанная норма является императивной и устанавливает обязанность резидента обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу установленных и указанных выше обстоятельств, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана административным органом, подтверждена материалами дела и не оспаривается самим лицом, привлеченным к ответственности.

Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При принятии решения по делу судом первой инстанции учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание тот факт, что на расчетный счет ООО "Спец-Лига" с незначительным нарушением срока - 01.10.2009 года поступила основная часть денежных средств в размере 500000 рублей из необходимых 553078,95 рублей, обществом были предприняты меры, направленные на недопущение нарушения срока зачисления денежных средств, что подтверждается письмом от 04.09.2009 года N47, направленным в адрес ООО "Квант" о необходимости погашения задолженности в сумме 553078,95 рублей, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное обществом, не причинило какого-либо экономического ущерба, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его малозначительности.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 по делу N А08-2443/2010-6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта