Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4878/10

г. Воронеж

N А14-3335/2010/113/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: Шишкин М.В. - ведущий консультант по доверенности N06-47/3191 от 27.07.2010 г., удостоверение N006 от 27.11.2009 г.:

от ИП Нестерова Б.А.: Половинко Е.Г. - представитель по доверенности N36 096755 от 18.05.2010 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г.

по делу NА14-3335/2010/113/24 (судья Козлов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Бориса Алексеевича

к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2010 г. по делу N27-В

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Борис Алексеевич (далее по тексту - ИП Нестеров Б.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 23.03.2010 г. N 27-В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. по делу NА14-3335/2010/113/24 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по экологии и природопользованию Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что обязанность платы за негативное влияние на окружающую среду возложена на ИП Нестерова Б.А. как на собственника отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности.

Управление также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составлении протокола.

Представитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Нестерова Б.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Предприниматель полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что ИП Нестеров Б.А. не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N89-ФЗ, а следовательно не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей административного органа и Предпринимателя, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2010 г. инспектором органа государственного экологического контроля была проведена внеплановая проверка ИП Нестерова Б.А. по вопросу своевременности и полноты расчета платы за негативное загрязнение окружающей среды.

В ходе проверки было установлено следующее: Предприниматель сдает различным организациям в аренду нежилые помещения по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 65-а.

В процессе хозяйственной деятельности у арендаторов и ИП Нестерова Б.А. образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (4 класс опасности) - 57,8 тонн, производственный смет с территории (класс опасности не определен) - 9,195 тонн, мусор от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли - 1501,2 тонны.

На оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов ИП Нестеровым Б.А. был заключен в 2009 году соответствующий договор с ОАО "ВОРОНЕЖЭКО" (N693-КМ от 03.04.2009 г.), в 2010 г. - с ООО "ПОЭТРО-ПОЛИГОН" (от 10.02.2010 г.) Согласно формы госстатотчетности 2-ТП (отходы) за 2009 г. Предпринимателем было передано ОАО "ВОРОНЕЖЭКО" на захоронение - мусора от бытовых помещений и организаций 57,8 тонн, производственного смета - 9,195 тонн, мусора от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли - 97,489 тонн.

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что собственником ТБО является ИП Нестеров Б.А., и что им не была выполнена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки был составлен акт от 15.03.2010 г., 19.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 18-В.

Рассмотрев протокол и материалы административного дела, 23.03.2010 г. Управлением было вынесено постановление N 27-В, которым ИП Нестеров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Нестеров Б.А. обжаловал его в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены доказательства того, что Предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N89-ФЗ. Также арбитражным судом области были установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными исходя из нижеследующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Административный орган пришел к выводу о том, что в процессе осуществления деятельности ИП Нестерова Б.А. образуются такие отходы, как мусор от бытовых помещений организация несортированный, производственный смет с территории, мусор от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако из материалов дела не следует, что Предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В материалах дела имеется договор от 10.02.2010 г., заключенный между Предпринимателем и ООО "ПОЭТРО-ПОЛИГОН" на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, из которого усматривается, что размещение отходов осуществляет ООО "ПОЭТРО-ПОЛИГОН".

В деле имеется также лицензия N ОТ-12-000535 (36), выданная ООО "ПОЭТРО-ПОЛИГОН" 02.04.2008 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Представленным в дело договором от 03.04.2009 г. N 693-КМ на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенным между ИП Нестеровым Б.А. и ОАО "ВОРОНЕЖЭКО", также подтверждается, что исполнитель (ОАО "ВОРОНЕЖЭКО") производит планово-регулярный вывоз несортированных ТБО из мусоросборников, предназначенных для накопления ТБО, с последующей их утилизацией (захоронением) на полигоне ТБО.

ОАО "ВОРОНЕЖЭКО" также имеет лицензию ОТ-12-000415 (36) от 02.07.2009 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель размещением ТБО не занимается.

В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае административный орган привлек ИП Нестерова Б.А. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 14561/08.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на ИП Нестерова Б.А. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами арбитражного суда области о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 8.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 19.03.2010 г. N 18-В об административном правонарушении был составлен при участии главного бухгалтера ИП Нестерова Б.А. - Васильевой Людмилы Николаевны.

При этом из имеющегося в материалах дела уведомления о составлении протокола усматривается, что оно также было вручено 15.03.2010 г. Васильевой Л.Н.

В деле имеется доверенность от 12.03.2010 г. N 82/07 на имя Васильевой Людмилы Николаевны, которой ИП Нестеров Б.А. уполномочил Васильеву Людмилу Николаевну быть его представителем в Управлении по экологии и природопользованию Воронежской области с правом представлять интересы ИП Нестерова Б.А., подавать заявления, предоставлять и получать документы и иные необходимые юридические действия.

Однако указанная доверенность не содержит правомочий Васильевой Л.Н. на участие в конкретном административном деле. В связи с чем, уведомление о составлении протокола, врученное Васильевой Л.Н., не может служить доказательством соблюдения административным органом предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2.06.2004 г. N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Документального подтверждения уведомления законного представителя Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 23.03.2010 г. N 27-В.

Ссылка подателя жалобы на письмо Ростехнадзора N04-09/1001 от 25.07.2007 г., в обоснование доводов о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, носящим обязательный характер для применения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Управления процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. по делу NА14-3335/2010/113/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева