Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-5239/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глянцева Д.В.: Дубинина И.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2008;

от Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Курский музыкальный колледж-интернат слепых": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Курский музыкальный колледж-интернат слепых"

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009

по делу N А35-8730/2008 (судья Леонов С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Глянцева Д.В.

к Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Курский музыкальный колледж-интернат слепых"

о взыскании 2 364 412 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глянцев Дмитрий Викторович (далее - ИП Глянцев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Курский музыкальный колледж - интернат слепых" (далее - ФГУ СПО Курский музыкальный колледж - интернат слепых", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 699 772 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 633 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 требования ИП Глянцева Д.В. удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 699 772 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ СПО Курский музыкальный колледж - интернат слепых" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент окончания исполнения государственного контракта задолженность между ФГУ СПО Курский музыкальный колледж - интернат слепых" и ИП Глянцевым Д.В. отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2006.

Представитель ИП Глянцева Д.В. считает решение суда от 02.07.2009 законным и обоснованным.

ФГУ СПО Курский музыкальный колледж - интернат слепых" явку представителя судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2006 между ФГУ СПО Курский музыкальный колледж - интернат слепых" и ИП Глянцевым Д.В. был заключен государственный контракт N1, по которому государственный заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений и общежития ФГУ СПО Курский музыкальный колледж - интернат слепых" Росздрава в соответствии со сметами, представленными на конкурс.

Пунктами 1.2, 3.1 контракта определен срок выполнения работ с 26.06.2006 по 08.09.2006 и цена, которая составляет 4 278 414 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 08.09.2006 к контракту N1 ответчик поручил истцу выполнить работы, не учтенные сметой государственного контракта от 22.06.2006: капитальный ремонт третьего этажа общежития ФГУ СПО Курский музыкальный колледж - интернат слепых" в соответствии с Дополнительной сметой. Государственный заказчик обязуется оплатить выполнение работ в размере 81 928 руб. 12 коп.

Работы по контракту были выполнены, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены.

Истец по просьбе ответчика выполнил общестроительные, электромонтажные и другие работы по капремонту помещений 3 этажа общежития и учебного корпуса, что подтверждается актами выполненных работ от 05.09.2006, 12.09.2006, 20.09.2006, 20.10.2006, 19.10.2006, на общую сумму 1 668 453 руб. 31 коп. Между тем ФГУ СПО Курский музыкальный колледж - интернат слепых" не оплатило данные работы, на претензию не отреагировало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом для ответчика работ надлежащего качества. При удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтена явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Как видно из материалов дела, государственный контракт на выполнение спорных подрядных работ не заключался.

Отсутствие контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Использование ответчиком результата работ свидетельствуют об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. В таком случае понесенные индивидуальным предпринимателем затраты подлежат компенсации.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правого основания.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчик принял у истца общестроительные, электромонтажные и другие работы, то у него возникло неосновательное обогащение.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 05.09.2006, 12.09.2006, 20.09.2006, 20.10.2006, 19.10.2006. Данные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, заверены печатью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 86 АПК РФ установлено, что заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции для определения соответствия фактически выполненного объема работ ИП Глянцевым Д.В. работам, указанным в спорных актах в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил экспертизу.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы, выполненного Государственным учреждением Министерства Юстиции РФ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N932 от 18.06.2010, усматривается, что стоимость работ несоответствующих фактически выполненным объема работ по актам ф. КС-2 в ценах 3 кв. 2006 в суммарном выражении составляет + 156 451 руб., то есть стоимость работ, не оплаченных подрядчику заказчиком по актам (5 штук) с сентября 2006 года по октябрь 2006 года (в сумме 1 686 417 руб. 80 коп.) меньше стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 156 451 руб.

Стоимость работ по капремонту помещений 3 этажа общежития и учебного корпуса по актам приемки выполненных работ (5 штук с сентября по октябрь 2006 года), даже с учетом стоимости несоответствий объемов работ в суммарном выражении, составляет - 1 842 868 руб. 80 коп.

Возражения ответчика относительно того, что выводы эксперта основаны на индексах цен по состоянию на 3 квартал 2010 года, превышающие в несколько раз цены действующие в момент выполнения работ - 3 квартала 2006 года не принимаются судебной коллегией, поскольку из анализа исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при определении стоимости выполненных работ по спорным актам применялись коэффициенты, разработанные Центром Ценообразования в строительстве Курской области в ценах 3 квартала 2006 года (15 - 16 стр. заключения).

При данном положении доводы заявителя о том, что указанные работы проводились подрядчиком в рамках и в период действия государственного контракта и были оплачены, несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что проводимая ревизия в ФГУ СПО "Курский музыкальный колледж - интернат слепых" выявила, что ИП Глянцев Д.В. не выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту N2009-13 от 28.12.2006 на сумму 45 923 руб. 79 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорными являются работы, выполненные не по указанному контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика ГУ СПО "Курский музыкальный колледж-интернат слепых" перед истцом ИП Глянцевым Д.В.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 333 руб. 65 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, основанным на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер процентов до 1 699 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу N А35-8730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования "Курский музыкальный колледж-интернат слепых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова