Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4894/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Ветрова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Провоторова Ю.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС N8 по Брянской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года

по делу N А14-2283/2008/106/11 (судья Протасов С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Александровича

об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветров Сергей Александрович (далее - ИП Ветров С.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года о взыскании с ИП Ветрова С.А. в пользу ФНС России 157 751 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении Ветрову Сергею Александровичу отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу N А14-2283/2008/106/11 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Ветров С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года отменить.

В судебное заседание представители ИП Ветрова С.А., УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Провоторова Ю.С. и МИФНС N8 по Брянской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда в материалы дела от ИП Ветрова С.А. и от МИФНС N8 по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Ветров С.А. 157 751 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа 22.12.2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ветрова С.А. 157 751 руб. 20 коп.

Ссылаясь на отсутствие в настоящее время возможности погашения убытков в полном объеме, ИП Ветров С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

При этом, заявитель предъявил суду первой инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением всех доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходатайстве об отложении судебного заседания суда первой инстанции ИП Ветров С.А. не указал, какие именно доказательства он собирается представить арбитражному суду, не указал причину, по которой он не имел возможности представить указанные доказательства при направлении заявления в Арбитражный суд Воронежской области и после получения определения арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, должны существовать до подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по данному основанию.

Если же данные доказательства появились или появятся после подачи заявления и принятия судом судебного акта, то, как правомерно отметил суд первой инстанции, ИП Ветров С.А. не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства об отложении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как следует из заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, ИП Ветров С.А. просил предоставить отсрочку по исполнению решения о взыскании с него 157 751 руб. 20 коп. до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по исковым заявлениям ИП Ветрова С.А. к индивидуальным предпринимателям Лобанову В.В. и Гаркавенко С.В.

Основаниями для предоставления рассрочки ИП Ветров С.А. указал свое трудное финансовое положение, которое, по его мнению, подтверждается тем, что в настоящее время он не осуществляет полномочия арбитражного управляющего в делах о банкротстве, у него отсутствуют необходимые для погашения долга денежные средства на расчетном счете в ЗАО "Мосстройэкономбанк" - филиал "Воронежский" а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, ИП Ветров С.А. в заявлении ссылался на возможность погашения задолженности по судебному акту после возврата дебиторами заявителю выданных займов.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение должника может являться основанием для предоставления отсрочки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее исполнить судебный акт, то и доказывать его наличие обязан ИП Ветров С.А.

Однако, ИП Ветров С.А. в нарушение указанной статьи не представил в материалы дела таких доказательств.

Довод ИП Ветрова С.А. о том, что с 04.02.2009 года он не исполняет обязанностей арбитражного управляющего и, соответственно, не имеет дохода, суд первой инстанции обоснованно признал как не подтвержденный материалами дела, так как заявителем арбитражному суду области не были представлены налоговые декларации за 2008 и 2009 годы, справки из налогового органа о наличии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей, а также и другие доказательства.

Ссылка ИП Ветрова С.А. на справку филиала "Воронежский" ЗАО "Мосстройэконом-банка" о недостаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения решения арбитражного суда, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку данная справка ИП Ветровым С.А. в материалы дела представлена не была.

Данный факт подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным сотрудниками Арбитражного суда Воронежской области при вскрытии конверта с заявлением ИП Ветрова С.А.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод заявителя уже рассматривался арбитражным судом области при рассмотрении заявления Ветрова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения этого же решения арбитражного суда (определение от 10.03.2009 года).

Из материалов дела следует, что заявитель вновь не представил арбитражному суду первой инстанции выписку из лицевого счета о движении денежных средств по счету за весь период после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не представлены заявителем доказательства того, что им предпринимаются меры для погашения задолженности, несмотря на длительный срок, истекший с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

К тому же, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции от 20.05.2010 года, Ветров С.А. не проживает по месту официальной регистрации и не сообщает о фактическом месте проживания, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ИП Ветрова С.А. о возможности погашения задолженности после вступления решений арбитражного суда по искам заявителя к другим предпринимателям, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как наличие спора не является подтверждением тяжелого финансового положения.

Довод ИП Ветрова С.А. о наличии несовершеннолетнего ребенка обоснованно не принят арбитражным судом области в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств фактического материального положения своей семьи (справка о составе семьи, подтверждение доходов супруги и наличие у нее имущества, фактическое место жительство и т.п.).

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения должника, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИП Ветрову С.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Более того, с момента принятия рассматриваемого судебного решения прошло более двух лет (21.07.2008 г.), каких-либо мер для его исполнения ИП Ветровым С.А. не принималось.

Довод заявителя апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции, а выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил принцип состязательности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции обоснованно и законно отклонил данное ходатайство. Обоснование отказа в его удовлетворении содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года по делу N А14-2283/2008/106/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова