Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 19АП-4763/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алфёровой Е.Е., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ТСЖ "Есаул": 1) Семенихин М.А., представитель, доверенность б/н от 11.06.2010г.; 2) Сомова О.А., представитель, доверенность б/н от 22.03.2010г.;

от МУП "МИВЦ": Оробинская Е.М., представитель, доверенность N 03/43 от 15.04.2010г.,

от администрации городского округа г.Воронеж: Панкова Л.В., представитель, доверенность N 563 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г.

по делу N А14-1403/2010/44/4 (судья Росляков Е.И.)

по иску товарищества собственников жилья "Есаул"

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж,

при участии в качестве третьего лица администрации городского округа г. Воронеж,

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Есаул" (далее - истец, ТСЖ "Есаул") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж, (далее - ответчик, МУП "МИВЦ") об обязании передать лицевые счета квартиросъёмщиков, карточки регистрации, а также архивную документацию на многоквартирный жилой дом N 58а по ул. Плехановской г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2010 г. по делу N А14-1403/2010/44/4 иск ТСЖ "Есаул" был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП "МИВЦ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2010 г. по делу N А14-1403/2010/44/4 отменить и в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Есаул" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что МУП "МИВЦ" является специализированным предприятием, выполняющим функции автоматизированного расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом уставной деятельностью предприятия выполнение функций управления многоквартирными домами не предусмотрено. Жилой дом N 58а по ул. Плехановской г. Воронежа МУП "МИВЦ" в качестве управляющей организации никогда не обслуживало и ответственность за сохранность какой-либо документации по данному дому на него не возлагалась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители ТСЖ "Есаул" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - администрации городского округа г. Воронеж поддержал позицию ответчика, полагает, что требования, заявленные истцом, не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по следующим основаниям.

28.09.2009г. запись о создании ТСЖ "Есаул" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 36 N 003269900) (л.д. 23).

03.12.2009г. письмом исх. N 15 истец повторно обращался к ответчику с просьбой предоставить запрашиваемые документы (л.д. 4), однако его требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи указанной документации, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ТСЖ "Есаул" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Установлено, что в целях создания условий для реформирования системы управления в жилищной сфере городского округа город Воронеж и обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, постановлением главы городского округа г. Воронеж N 1512 от 01.08.2006 г. "Об изменении порядка подготовки документов для регистрации граждан и подготовки первичных документов по учёту расчётов с гражданами за жилищно-коммунальные услуги" (в ред. постановления главы городского округа город Воронеж от 24.01.2007 N 15) с 01.08.2006г. в Железнодорожном и Центральном, а с 01.09.2006г. в Советском, Коминтерновском и Левобережном районах на муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр г. Воронежа" были возложены функции по подготовке документов для регистрации граждан по жилищному фонду, находящемуся в оперативном управлении в МУ "РайДЕЗ ЖКХ", а также по подготовке первичных документов по учету расчетов с собственниками (нанимателями) за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду, находящемуся в оперативном управлении в МУ "РайДЕЗ ЖКХ".

МУ "РайДЕЗ ЖКХ" указанных районов было поручено передать в МУП "МИВЦ" первичные документы по регистрации граждан и учету расчетов с собственниками (нанимателями) за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно Уставу МУП "МИВЦ" г. Воронежа, находящееся в собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж, является коммерческой организацией, предметом деятельности которого является оказание услуг предприятиям всех форм собственности и населению.

Основными видами деятельности МУП "МИВЦ" г. Воронежа, указанными в п. 1.7 его Устава, являются оказание услуг по информационно-аналитическому обслуживанию жилищно-коммунальных предприятий по централизованному начислению, перерасчету стоимости жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставлению льгот и субсидий населению, сбору платежей от населения за жильё, коммунальные и иные услуги, взаиморасчеты балансодержателей жилищного фонда с поставщиками коммунальных и иных услуг, по созданию, ведению и интеграции информационных баз автоматизированных систем и т.д.

Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами этим перечнем не предусмотрена и в функции данного предприятия не входит.

По сведениям МУП "МИВЦ" г. Воронежа жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д. N 58а, до марта 2008 г. находился на обслуживании в МУ "РайДЕЗ ЖКХ" Центрального района, с марта 2008 г. по август 2009 г. в ООО РЭП "Центр-сервис", с августа 2009 г. по ноябрь 2009 г. в ООО РЭК "Центральный". С декабря 2009 г. обслуживание указанного жилого дома осуществляет ТСЖ "Есаул".

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных названной статьей.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решение от 24.08.2009 г. общего собрания собственников дома N 58а по ул. Плехановской в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наделение ТСЖ всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее, поскольку договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация на основании заключённого с собственниками помещений в многоквартирном доме договора, обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем, согласно п. 1.9 Устава МУП "МИВЦ" г. Воронежа осуществлять услуги не указанные в п. 1.7, предприятие не имеет права.

Таким образом, из изложенного следует, что МУП "МИВЦ" не осуществляло и не могло осуществлять функции управления многоквартирным домом как противоречащие положениям Устава муниципального унитарного предприятия, в связи с чем требования истца передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь созданному товариществу собственников жилья, предъявленные не к управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее, а к МУП "МИВЦ" г. Воронежа не основаны на законе.

Ссылки суда первой инстанции на пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), содержащие перечни технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в данном случае судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация, в которой содержатся сведения о составе и состоянии общего имущества на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, предусмотренных п. 26 Правил N 491, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Истребуемые истцом документы, а именно, лицевые счета квартиросъёмщиков, карточки регистрации и архивная документация в указанный перечень не входят, обязанность по их передаче указанными Правилами не предусмотрена.

Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Требования данного пункта дополняются положениями письма Минрегиона РФ от 20.12.2006г. N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в соответствии с которыми к лицам, обязанным осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, отнесены управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

МУП "МИВЦ" г. Воронежа к указанным организациям не относится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Есаул", предъявленных к МУП "МИВЦ" г. Воронежа, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ, ст. 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, если установит, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2010 г. по делу N А14-1403-2010/44/4 отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, с истца ТСЖ "Есаул" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2 000 руб. в пользу ответчика в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2010 г. по делу N А14-1403/2010/44/4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2010 г. по делу N А14-1403/2010/44/4 отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Есаул" к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж об обязании передать лицевые счета квартиросъёмщиков, карточки регистрации, а также архивную документацию на многоквартирный жилой дом N 58а по ул. Плехановской г. Воронежа, - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Есаул" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Есаул" в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно - вычислительный центр" городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Маховая