Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4928/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Урицкого районного МУКП Урицкого района Орловской области Когана Р.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Урицкого района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Урицкого районного муниципального унитарного коммунального предприятия Урицкого района Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2010 года

по делу N А48-392/2010

по исковому заявлению Урицкого районного муниципального унитарного коммунального предприятия Урицкого района Орловской области

к администрации Урицкого района Орловской области

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Урицкое районное муниципальное унитарное коммунальное предприятие Урицкого района Орловской области (далее - Урицкое РМУКП, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Урицкого района Орловской области (далее - ответчик) о привлечении его, как учредителя юридического лица, к субсидиарной ответственности в виде взыскания с муниципальной казны 17 041 034 руб. 83 коп.

Решением от 20.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Урицкого РМУКП Коган Роман Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства конкурсного управляющего Урицкого РМУКП Когана Р.И. и администрации Урицкого района Орловской области, в заседание не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Урицкого районного МУКП Урицкого района Орловской области Когана Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего Урицкого РМУКП Когана Р.И. и администрации Урицкого района Орловской области о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Урицкое РМУКП создано в соответствии с Постановлением Главы администрации Урицкого района N102 от 14.05.2002 года для оказания коммунальных услуг населению района (л.д.15-25 т.1).

В соответствии с Постановлением Главы администрации Урицкого района N 147 от 26.09.2005 года к муниципальной казне района отнесено недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Урицкого РМУКП, в том числе: жилье - 93 324 641,74 руб., здания - 14 618 562,42 руб., передаточные устройства и сооружения - 2 627 746,64 руб., внешнее благоустройство - 2 507 731,70 руб. (л.д.85-90 т.1).

Согласно балансу предприятия за 2005 год, размер основных средств уменьшился с 147 783 087 руб. до 739 797 руб., оборотные активы составляли 11 816 483 руб., уставный капитал уменьшился с 7 822 706 руб. до 2 132 285 руб., резервный капитал с 129 857 607 руб. до 00 руб. Кредиторская задолженность составляла 17 922 988 руб.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Урицкого района N 134 от 26.06.2006 года к муниципальной казне района отнесено имущество, находящееся в хозяйственном ведении Урицкого РМУКП, на сумму 587054,87 руб. (л.д.91-93 т.1).

Согласно Постановлению Главы администрации Урицкого района N 141 от 14.07.2006 года Урицкое РМУКП реорганизовано путем выделения из его состава службы теплоснабжения (Урицкое МУП "Теплоэнерго") и службы водоснабжения и водоотведения, ремонта и содержания жилищного фонда (Урицкое МУП "Жилводсервис") (л.д.50 т.1).

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Савосиным С.Н., Урицкому МУП "Жилводсервис" в уставный капитал передана часть имущества Урицкого РМУКП в размере 1 182 000 руб., а Урицкому МУП "Теплоэнерго" передана часть имущества Урицкого РМУКП в размере 486 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 года по делу NА48-4350/06-20б Урицкое РМУКП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.08.2008 года конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что сумма требований кредиторов, внесенная в реестр требований кредиторов Урицкого РМУКП составляет 17 041 034 руб. 83 коп. Имущество и денежные средства (активы) в истца отсутствуют и в рамках конкурсного производства погасить кредиторскую задолженность в полном объеме он не имеет возможности.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3. и 3.5. Устава, учредитель Урицкого РМУКП не произвел в установленном порядке уменьшение уставного фонда; в нарушение пункта 7 статьи 29 ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества Урицкого РМУКП не предпринял меры к уведомлению кредиторов о предстоящей реорганизации, тем самым лишив их возможности потребовать досрочного исполнения имеющихся обязательств, что довело предприятие до банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных контролирующих должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использование ответчиком своих прав и (или) обязанностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины названных лиц в банкротстве должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) указанных лиц, только в случаях, если они использовали свое право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий и при наличии оснований, установленных федеральным законом предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действия собственника имущества муниципального предприятия по отнесению данного имущества к муниципальной казне и по реорганизации Урицкого РМУКП путем выделения из его состава Урицкого МУП "Теплоэнерго" и Урицкого МУП "Жилводсервис" умышленно и непосредственно вызвали банкротство предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие причинной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника, отсутствуют доказательства того, что именно решение о передаче имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения Урицкого РМУКП, в муниципальную казну, повлекло неспособность предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007 года по делу N А48-2018/07-13, вынесению Постановления Главы администрации Урицкого района N 147 от 26.09.2005 года предшествовал отказ Урицкого РМУКП от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (письмо генерального директора Урицкого РМУКП Рожкова А.А. от 12.09.2005 года). Судом установлено, что данный отказ соответствовал статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации; изъятие имущества было произведено не с целью его выведения из расчетов с кредиторами, а с целью улучшения качества коммунального обслуживания населения, как одного из вопросов местного значения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского Кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что изъятие основных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, лишило Урицкое районное муниципальное унитарное коммунальное предприятие Урицкого района Орловской области возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

При рассмотрении указанного дела также было установлено, что принятое от Урицкого РМУКП имущество, представляет собой жилой фонд (126 домов) и объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, водопровод, трансформаторные подстанции, очистные сооружения, теплотрассы и т.п.), необходимые для обслуживания указанных объектов. Такое имущество согласно статье 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в конкурсную массу должника. Более того данное имущество не может быть использовано в деятельности предприятия с целью получения прибыли. Напротив, нахождение данного имущества в ведении должника связано с несением им расходов по его содержанию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу NА48-2017/07-15, в рамках которого проверялась законность Постановления Главы администрации Урицкого района N 134 от 26.06.2006 года, было установлено, что изъятие движимого имущества и отнесение его к казне Урицкого района было произведено после отказа муниципального предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества остаточной стоимостью 587054,87 руб. Отказ был выражен в письме генерального директора Урицкого РМУКП от 23.06.2006 года N 206, адресованном Главе администрации Урицкого района, в котором предприятие просило последнего принять в казну объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения, в соответствии с прилагаемыми списками, балансовой стоимостью 3023474,12 руб., остаточной стоимостью 556421,51 руб. Сопоставление списка имущества, прилагаемого Урицким РМУКП к письму от 23.06.2006 года N 206 и списка имущества, прилагаемого к постановлению главы администрации свидетельствует об идентичности наименования имущества в них перечисленного, его балансовой и остаточной стоимости, однако, при этом, в казну принято имуществом балансовой стоимостью 3054107,48 руб., остаточной стоимостью 587054,87 руб.

В рамках рассмотрения дела NА48-2017/07-15 судом был сделан вывод о том, что изъятие имущества произведено не с целью его выведения из расчетов с кредиторами, а с целью улучшения качества коммунального обслуживания населения, как одного из вопросов местного значения. Принятое от Урицкого РМУКП имущество представляет собой специальное оборудование для предприятия коммунального хозяйства и может использоваться только как единый комплекс в сфере коммунальных услуг, в частности, водоснабжения района.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел установленной законность Постановлений Главы администрации Урицкого района N 147 от 26.09.2005 года и N 134 от 26.06.2006 года.

Довод истца о том, что в результате принятия Постановления Главы администрации Урицкого района N 141 от 14.07.2006 года о реорганизации Урицкого РМУКП путем выделения из его состава службы теплоснабжения (Урицкое МУП "Теплоэнерго") и службы водоснабжения и водоотведения, ремонта и содержания жилищного фонда (Урицкое МУП "Жилводсервис") выделенным юридическим лицам были переданы все виды деятельности, ранее осуществляемые Урицким РМУКП, имущество Урицкого РМУКП, но не были переданы кредиторские обязательства Урицкого РМУКП в размере 23054000 руб., что повлекло значительное сокращение уставного фонда, добавочного капитала, основных и оборотных Урицкого РМУКП и как следствие невозможность погасить текущую задолженность перед кредиторами, правомерно не принят судом первой инстанции, как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановление Главы администрации Урицкого района N 141 от 14.07.2006 года и реорганизация Урицкого РМУКП не обжаловались в судебном порядке.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Постановление Главы администрации Урицкого района N 141 от 14.07.2006 года принято во исполнение Постановления Главы администрации Урицкого района N 134 от 26.06.2006 года, законность которого установлена вышеуказанным решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу NА48-2017/07-15.

В соответствии со статьей 33 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей, а также о внесении изменений и дополнений в устав реорганизованного унитарного предприятия и при необходимости о назначении его руководителя. При выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что полномочия по реорганизации унитарного предприятия путем выделения принадлежат собственнику имущества данного предприятия.

Однако, в силу пункта 7 статьи 29 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие, а не собственник имущества, не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении.

Пункт 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет обязанность предприятия, а не собственника имущества, письменно уведомить своих кредиторов о принятии решения об уменьшении уставного фонда.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на то, что уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации муниципального унитарного предприятия возложено на собственника имущества данного предприятия, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Кроме того, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 года по делу NА48-4350/06-20б о признании Урицкого РМУКП несостоятельным содержит ссылку на то, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего о наличии причинно - следственной связи между реорганизацией Урицкого РМУКП и его банкротством, арбитражный суд законно отклонил, как необоснованный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, иск предъявлен конкурсным управляющим к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2010 года по делу NА48-392/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Урицкого РМУКП в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2010 года по делу NА48-392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Урицкого районного муниципального унитарного коммунального предприятия Урицкого района Орловской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова