Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 19АП-4289/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Электротехника" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО "Сигнал" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2010г.

по делу NА64-684/2010 (судья Тишин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехника", г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "Сигнал", г.Тамбов,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480613,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехника", г.Москва, (далее - ООО "Электротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сигнал", г.Тамбов (далее - ЗАО "Сигнал", ответчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480613,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сигнал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить полностью. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, факт поставки товара не подтвержден необходимыми документами.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.02.2008г. по 20.11.2008г. ООО "Электротехника", г.Москва, поставило в адрес ЗАО "Сигнал", г.Тамбов, товар (электронные компоненты) на общую сумму 417418,23 рубля. При этом договор поставки в виде единого документа между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что по товарным накладным NРнк-00081 от 08.02.2008г., NРнк-00149 от 03.03.2008г., NРнк-01340 от 30.10.2008г., NРнк-01415 от 17.11.2008г., NРнк-01466 от 20.11.2008г. ответчику был поставлен товар, выставлены счета-фактуры, однако ЗАО "Сигнал" оплату товара не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского Кодекса РФ).

По смыслу ст.ст.160, 434 Гражданского Кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что сторонами произведены действия по фактической передаче продукции продавцом и принятия ее покупателем, о чем свидетельствует оформление товарных накладных NРнк-00081 от 08.02.2008г., NРнк-00149 от 03.03.2008г., NРнк-01340 от 30.10.2008г., NРнк-01415 от 17.11.2008г., NРнк-01466 от 20.11.2008г. (л.д.9-16), содержащие подпись представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах между сторонами возникли обязательственные отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского Кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 06.08.2009г., подписанного между сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 417418,23 рубля.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании основного долга подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно неправильности произведенного расчета не заявил. В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и неспособными привести к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылки на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров поставки не предусматривает.

Вместе с тем, истцом апелляционному суду представлена копия претензии исх.N449 от 03.09.2009г. с требованием об оплате 417418,23 рублей задолженности и 49011,59 рублей пени, а также ответ на нее от 21.09.2009г., в котором ЗАО "Сигнал" подтвердило задолженность и предложило свой график погашения долга.

В связи с тем, что сумма задолженности и процентов своевременно погашена не была, ООО "Электротехника" направило в адрес ответчика повторную претензию исх. N2 от 11.01.2010г. с требованием об оплате долга в сумме 417418,23 руб. и процентов в размере 63195,22 руб.

Ссылки на отсутствие приемо-сдаточного акта как доказательства имевшего место получения товара судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку факт поставки и получения ответчиком товара на спорную сумму подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований об обязательном составлении упомянутого ответчиком документа.

Учитывая вышеизложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2010г. по делу NА64-684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова В.И. Федоров