Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-2202/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Владимировой Г.В., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Рязанова В.Г.: 1) Рязанова В.Г., паспорт РФ, 2)Гамзатова М.А., представителя по доверенности N1-2837 от 14.04.2009 г.,

от ОАО "Мордовский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело NА64-4572/08-8

по иску Индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

к Открытому акционерному обществу "Мордовский элеватор"

о взыскании стоимости похищенного зерна в размере 1 404 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанов Владимир Гаврилович (далее - ИП Рязанов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мордовский элеватор" (далее- ОАО "Мордовский элеватор") и Управлению внутренних дел по Тамбовской области (далее - УВД по Тамбовской области) о возложении на ответчиков обязанности возвратить в его собственность 31 тонну 690 кг озимой пшеницы и 141 тонну 50 кг ржи в зачетном весе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009г, в удовлетворении исковых требований ИП Рязанова В.Г. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Рязанова В.Г. к УВД по Тамбовской области. В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции от 23.10.2009г. судом дано указание на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить заявленные к ОАО "Мордовский элеватор" требования, приняв во внимание доводы общества об отсутствии у него спорного имущества в натуре, и с учетом того, что урожай был получен ответчиком незаконно и он был не вправе его отчуждать, решить вопрос о взыскании с ОАО "Мордовский элеватор" стоимости зерна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП Рязанова В.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, ИП Рязанов В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе, и на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции не были приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ОАО "Мордовский элеватор" стоимости похищенного зерна в размере 1 404 095 руб., суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2010г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято заявленное ИП Рязановым В.Г. уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ОАО "Мордовский элеватор" стоимость похищенного зерна в размере 1 404 095 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010г. судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 27.07.2010 года.

В судебное заседание 27.07.2010г. не явился представитель ОАО "Мордовский элеватор".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Рязанов В.Г. и его представитель поддержали доводы уточненного искового заявления, просили взыскать с ОАО "Мордовский элеватор" стоимость похищенного зерна в размере 1 404 095 руб.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ИП Рязанова В.Г. подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО "Мордовский элеватор" 298 728 руб. 40 коп. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 24.12.2004 г. между ИП Рязановым В.Г. (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) (согласно приложению N 1 к договору) подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 240,6 га, расположенного в границах СХПК "Подвигаловский" Кирсановского района Тамбовской области.

Переданный по договору аренды от 24.12.2004 года земельный участок использовался истцом по назначению - для сельскохозяйственного производства.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на данном земельном участке им за счет собственных средств были засеяны зерновые, однако, летом 2005 года принадлежащий ему урожай был похищен и вывезен ответчику - ОАО "Мордовский элеватор", чему способствовали незаконные действия сотрудников Кирсановского и Рассказовского ГРОВД, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности возвратить в его собственность 31 тонну 690 кг озимой пшеницы и 141 тонну 50 кг ржи в зачетном весе.

Уточняя заявленные исковые требования в суде апелляционной инстанции, предприниматель указал на то обстоятельство, что в настоящее время на хранении у ОАО "Мордовский элеватор" не имеется похищенного у истца зерна, в связи с чем просил взыскать с ОАО "Мордовский элеватор" стоимость похищенного зерна.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имеющимся в материалах дела приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.09.2006г. установлены факты принадлежности урожая (31 тонны 690 кг пшеницы и 141 тонны 50 кг ржи) ИП Рязанову В.Г. и его выбытия из владения истца незаконным способом - в результате кражи, а также факт передачи урожая ОАО "Мордовский элеватор".

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

Учитывая то, что в настоящее время поставленные ОАО "Мордовский элеватор" зерновые культуры на предприятии ответчика отсутствуют, в связи с тем, что они были реализованы в 2005-2007 годах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательно приобретенного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 404 095 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость спорного имущества на момент его приобретения ответчиком составляла 298 728 руб. 40 коп. (пшеница - на сумму 58 943 руб. 40 коп., рожь - 239 785 руб.), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ОАО "Мордовский элеватор" в пользу ИП Рязанова В.Г. 298 728 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих иную сумму неосновательного обогащения, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Рязанова В.Г. в части взыскания с ОАО "Мордовский элеватор" в пользу ИП Рязанова В.Г. 298 728 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ИП Рязанова В.Г. в доход федерального бюджета в сумме 21 281 руб. 23 коп., с ОАО "Мордовский элеватор" - в сумме 5 759 руб., 72 коп.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО "Мордовский элеватор" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2010 г. по делу NА64-4572/08-8 отменить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовский элеватор" в пользу Индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича 298 728 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовский элеватор" в доход федерального бюджета 7 759 руб., 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича в доход федерального бюджета 21 281 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Г.В. Владимирова В.И. Фёдоров