Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 06АП-2656/2010

г. Хабаровск

N 06АП-2656/2010

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

заявителя: не явился;

от должника: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Галутво Максима Ивановича

на определение от 11.05.2010 по делу N А04-1593/2010 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Шведовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Галутво М.И. к закрытому акционерному обществу "ТехИнвест" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась предприниматель Филиппова Оксана Гавриловна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ТехИнвест", ссылаясь на наличие у общества задолженности в размере 338 317,50 рублей.

В качестве правового основания своего требования, заявитель указала на то обстоятельство, что согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2009 года, в рамках дела о банкротстве (N А04-558/2009) в отношении ЗАО "ТехИнвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Филиппова О.Г.

Однако, решением от 05.11.2009 года, арбитражный суд отказал ФНС России в признании ЗАО "ТехИнвест" несостоятельным (банкротом).

При этом, определением от 02.12.2009 года суд взыскал с ЗАО "ТехИнвест" в пользу временного управляющего Филипповой О.Г. судебные расходы в сумме 338 317,50 рублей, которые до настоящего времени остаются не погашенными.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 48 АПК РФ была осуществлена замена заявителя Филипповой О.Г. на индивидуального предпринимателя Галутво М.И.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2010 года, заявителю отказано в требованиях о введении в отношении ЗАО "ТехИнвест" процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Полагая, что прекращение производства по настоящему делу является необоснованным, предприниматель Галутво М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка при определении существа суммы судебных расходов. А именно, суд, определяя финансовое состояние должника, пришел к заключению о том, что судебные расходы по делу о банкротстве не относятся к признакам, позволяющим определить должника как банкрота.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием признать несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТехИнвест".

Определением Арбитражного суда от 07.04.2009 года по делу N А04-558/2009 в отношении ЗАО "ТехИнвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Филиппова Оксана Гаврииловна.

Решением суда от 05.11.2009 по делу N А04-558/2009 в признании ЗАО "ТехИнвест" несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением суда от 02.12.2009 по делу N А04-558/2009 с ЗАО "ТехИнвест" в пользу ИП Филипповой взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 338 317,50 рублей.

Данная сумма включает в себя вознаграждение временному управляющему в сумме 331 151,00 рублей, расходы связанных с публикацией объявления о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 404,40 рублей, стоимость канцелярских расходов в сумме 1 133,10 рублей, почтовые расходы в сумме 894,90 рублей.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, вышеназванная сумма до сих пор остается не выплаченной заявителю, что явилось основанием для обращения предпринимателя Филипповой О.Г. (в последствии замененного на предпринимателя Галутво М.И.) в арбитражный суд с требованиями, основанными на нормах статей 6, 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая заявителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы, взысканные в пользу заявителя по делу о банкротстве N А04-558/2009, не основаны на гражданско-правовой сделке или ином основании, предусмотренном ГК РФ.

В связи с чем, данные судебные расходы не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, которые учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Данных обстоятельств, с учетом исследованных обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции, что наличие задолженности по уплате судебных расходов по делу о банкротстве не относится к признакам банкротства должника.

Поэтому, считает, что отсутствуют правовые основания для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТехИнвест".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2010 года по делу N А04-1593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова