Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 06АП-2981/2010

г. Хабаровск

N 06АП-2837/2010

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. при участии в судебном заседании 20.07.209:

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ": Кузьмина Т.И. по доверенности от 02.032010

рассмотрев апелляционные жалобы Управления внутренних дел по Амурской области и Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2010 по делу N А04-361/2010,

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" к Управлению внутренних дел по Амурской области, старшему инспектору отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитану милиции Синельниковой Л.И., начальнику отделения КЧД и ОД (заместителю начальника отдела) подполковнику милиции Андрееву С.В.

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" (далее - НОУ "Стражъ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области в части проведения проверки помещения, предметов и документов, и опечатывания комнаты хранения оружия.

К участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены старший инспектор отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитан милиции Синельникова Л.И. и начальник отделения КЧД и ОД (заместитель начальника отдела) подполковник милиции Андреев С.В.

Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий в части проведения проверки помещения, предметов и документов, и опечатывания комнаты хранения оружия.. Судебный акт мотивирован тем, что указанные действия не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В части удовлетворения требования о признании незаконными действий начальника отделения КЧД и ОД (заместителя начальника отдела) подполковника милиции Андреева С.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление внутренних дел по Амурской области и отдел организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителей апелляционных жалоб в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

НОУ "Стражъ" в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.07.2010 до 16 час. 30 мин. 22.07.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя НОУ "Стражь", Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части признания действий по проведению проверки помещения, предметов и документов незаконными.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 на базе тира образовательного учреждения "Центра Стражъ" проводился экзамен по теоретическим и практическим знаниям применения спецсредств частными охранниками и детективами Амурской области. Ответственным за выделение необходимого количества патронов, списание их, движение патронов, назначен Данилов Н.А. Начальником пункта боепитания и соблюдения мер безопасности на огневом рубеже назначен заведующий тиром Набока В.С.

30.10.2009 старшим инспектором Синельниковой Л.И. в ходе проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов выявлены нарушения, а именно в книге приема и выдачи оружия и патронов N 458 отсутствовала запись о количестве выданных патронов на проведение периодической проверки, патроны для проведения стрельб выданы неуполномоченному должностному лицу. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 30.10.2009 и принято решение об опечатывании КХО печатью "для пакетов" УВД по Амурской области МОБ. В отношении должностного лица Данилова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2009 за N 18 по признакам части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

НОУ "Стражь", не согласившись с действиями по проведению проверки помещения, предметов и документов, и опечатывания комнаты хранения оружия, оспорило их в судебном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что действия уполномоченного лица по проведения проверки помещения, предметов и документов не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно- розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

При осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1, в том числе лицензионного контроля и контроля за оборотом оружия, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 1 января 2011 года (часть 5 статьи 27 Закона).

Следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок и организации проведения проверок, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 91 Инструкции контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформления лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений.

Судом установлено, что уполномоченный орган руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, обоснованно провел проверку деятельности НОУ "Стражъ".

Таким образом, оснований для признания действий органов УВД по Амурской области по проведению проверки помещения, предметов и документов у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, производить опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), временное ограничение доступа работников к ним либо запрещение ведения торговой деятельности до устранения выявленных недостатков, сотрудники органов внутренних дел вправе только в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия (пункт 92.5 Инструкции).

Судом установлено, что по результатам проверки старшим инспектором отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитаном милиции Синельниковой Л.И. составлен акт проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 30.10.2009, которым зафиксированы следующие нарушения: в книге выдачи и приема оружия и патронов N 458 отсутствует запись о количестве выданных патронов на проведение периодической проверки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения не относятся к грубым нарушениям, указанным в пункте 92.5 вышеназванной Инструкции, поскольку актом проверки не выявлено нарушение правил хранения, утраты, хищения либо неправомерного использования оружия, что является основанием для применения таких мер как опечатывание помещений. Выявленные нарушения относятся к несоблюдению порядка учета оружия, патронов, имеющихся у юридического лица (раздел ХVIII Инструкции).

Ссылка заявителей жалобы на пункт 92.7, согласно которому по фактам выявленных нарушений сотрудники органов внутренних дел вправе принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, судом отклоняется, так как отсутствует ссылка на конкретный законодательный акт, предусматривающий право ограничивать доступ в помещение хранения в других случаях (не грубого нарушения правил хранения оружия). Кроме того, опечатанная оружейная комната не является местом торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), как указано в пункте 92.7 Инструкции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2010 по делу N А04-361/2010 изменить.

Действия отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по Амурской области по опечатыванию комнаты хранения оружия Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ", произведенные 30.10.2009, признать незаконными.

В остальной части требований Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Стражъ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова