Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 14АП-4434/2010

29 июля 2010 года

г. Вологда

Дело N А05-3058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу N А05-3058/2010

(судья Бунькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанных по договору от 11.01.2009 N 02/09, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 210 775 руб. задолженности по указанному договору, 14 347 руб. 34 коп. процентов за период с 11.08.2009 по 07.04.2010.

Решением от 18.05.2010 с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 210 775 руб. долга, 12 000 руб. процентов, 5000 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет - 8502 руб. 45 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих взысканию процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено тяжелое финансовое положения Общества. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 11.01.2009 заключили договор N 02/09 "На оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик - уплатить за перевозку груза плату, установленную сторонами при заключении договоров.

Разделом договора предусмотрены обязанности заказчика:

своевременно (не позднее трех суток до начала междугородних перевозок) предоставлять письменно (посредством факсимильной либо иной связи) заявки и другие документы, необходимые исполнителю для оказания услуг по договору (пункт 2.1); незамедлительно принимать по рекомендации

исполнителя необходимые меры, обеспечивающие выполнение договора, в том числе при необходимости выдавать доверенности исполнителю (пункт 2.2.); информировать исполнителя обо всех изменениях, происходящих в период погрузки и выгрузки грузов заказчика (пункт 2.3); погрузить своими силами и за свой счет груз в предоставленное транспортное средство в сроки и в объемах в соответствии с заказом, а также предоставить на груз необходимые документы для его безопасной и свободной перевозки (пункт 2.4); своевременно производить оплату услуг исполнителя согласно пункту 4.2 (пункт 2.5).

Заказчик вправе отказаться от транспортных средств, непригодных для перевозки грузов (пункт 2.6).

По условиям договора исполнитель обязан: в соответствии с согласованной заявкой приступить к оказанию услуг (пункт 3.1); для осуществления доставок исполнитель предоставляет заказчику по его заявке и в указанное им время необходимые для перевозки соответствующего груза исправные транспортные средства (пункт 3.2); в случае невозможности своевременно предоставить заказчику необходимые транспортные средства по независящим от исполнителя причинам он обязан немедленно информировать об этом заказчика (пункт 3.3.); организовать погрузочно-разгрузочные работы на территории своих складов (пункт 3.5); совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности грузов (пункт 3.6.1); доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные заказчиком (пункт 3.6.3); заблаговременно запрашивать необходимые для перевозки документы (пункт 3.6.4).

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором (при междугородних перевозках), согласовывается сторонами при подписании заявки и оплачивается в сроки, предусмотренные заявкой. При внутригородских и внутриобластных перевозках стоимость услуг определяется из расценок согласно приложению N 1.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, согласно выставленному исполнителем счету (пункт 4.2).

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 6.1). Условиями договора предусмотрена его пролонгация.

Из искового заявления следует, что в соответствии с указанным договором исполнитель в период с 13.07.2009 по 11.02.2010 осуществил перевозку груза ответчика согласно его заявкам, о чем сторонами составлены соответствующие акты, копии которых представлены в материалы дела.

Общая стоимость оказанных в указанный период услуг составила 360 775 руб. 00 коп. В связи с частичной оплатой услуг задолженность ответчика по расчету истца равна 210 775 руб.

Предприниматель также начислил и предъявил Обществу 14 347 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 07.04.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом, учитывая положения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил сумму требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 000 руб., а заявленные расходы на оплату услуг представителя признал разумными в размере 5000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по внесению платежей возникло в силу договора, заключенного между сторонами, а также в результате фактического выполнения истцом договорных обязательств. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, истец предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с приведенной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над убытками, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленной суммы процентов до 12 000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом, а также необходимости для повторного применения приведенной нормы апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положения является необоснованной. Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты, тем более что суд уменьшил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Смирнов Антон Павлович (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 12.03.2010 заключили договор на оказание юридических услуг N 16/РЮ/10.

В силу пункта 4.2 оплата услуг по договору производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в следующем порядке: 5000 руб. в момент заключения договора и 5000 руб. в день последнего судебного заседания.

Из материалов дела видно, что истец понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле договором от 12.03.2010 N 16/ЮР/10, квитанциями к расходным кассовым ордерам, кассовыми чеками от 17.03.2010 от 21.04.2010.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, подготовке к ним, другие факторы, влияющие на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика данные расходы в размере 5000 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы - несостоятельными. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику определением суда от 25.06.2010 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Представленное Обществом платежное поручение от 17.06.2010 N 949 на 2000 руб. надлежащим доказательством уплаты не является, так как государственная пошлина по нему перечислена по неправильным реквизитам и подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу N А05-3058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" 2000 руб., ошибочно уплаченные по платежному поручению от 17.06.2010 N 949. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина