Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 01АП-2859/2010

г. Владимир

29 июля 2010 года

Дело N А11-16352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логинова Ю.А., с участием представителей:

от истца - Павлов В.В., по доверенности N 9 от 06.07.2010 (сроком действия до 31.12.2010), Грачев Е.И., представитель по доверенности от 01.01.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Земцова А.М., по доверенности N 218/15 от 27.07.2009 (сроком действия на 1 год), Эмухвари И.Е., по доверенности от 21.07.2010 N 230 (сроком действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Промкомплектация", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 апреля 2010 года по делу N А11-16352/2009,

принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирме "Промкомплектация", г. Владимир, об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей", г. Владимир (далее - ОАО "НИКТИД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Промкомплектация", г. Владимир (далее - ООО ПКФ "Промкомплектация"), об обязании освободить нежилое помещение N 21 площадью 44,4 кв.м., расположенное на втором этаже здания административного корпуса по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1 "а" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 21.04.2010 производство по делу в части взыскания долга по арендной плате за май и июнь 2009 года в размере 7 366 руб. прекращено. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплектация" обязано освободить нежилое помещение N 21 площадью 44,4 кв.м., расположенное на втором этаже здания административного корпуса по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1 "а" после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Промкомплектация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на срок до 01.11.2010. Считает, что арендуемое помещение занимает на законных основаниях и освободить его может только с 01.11.2010.

Истец в отзыве от 25.06.2010 и в дополнении к отзыву от 12.07.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Промкомплектация" заключен договор аренды N 54/А-07, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2004 N 33 АВ 386551), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д.1а. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 77 кв.м. в административном корпусе для использования под склад и офис.

По акту от 01.11.2007 ответчику переданы помещения: N 21 кабинет площадью 44,4 кв.м; N 60 склад площадью 15,3 кв.м; N 59 кабинет площадью 13,0 кв.м., итого общей площадью 77 кв.м.

01.11.2008 между открытым акционерным обществом "Научно- исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей" (арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирме "Промкомплектация" (арендатор) заключен договор аренды N 65/а-08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество нежилые помещения в административном корпусе, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2004 N 33 АВ 386551), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д.1а. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 30 кв.м. для использования под склад.

По акту от 01.11.2008 ответчику переданы помещения N 59, N 60.

04.03.2009 соглашением сторон договор аренды N 65-а-08 расторгнут, в связи с чем по передаточному акту от той же даты ООО ПКФ "Промкомплектация" возвратила ОАО "НИКТИД" помещения N N 59 и 60.

Арендодатель письмом от 29.07.2008 N 241 направил арендатору письмо с требованием об оплате арендной платы за август до 10.08.2008, а также досрочной постоянной арендной платы за сентябрь и октябрь 2008 года.

22.10.2009 ОАО "НИКТИД" письмом сообщило ООО ПКФ "Промкомплектация" о своих возражениях против продолжения арендных отношений и уведомило об отказе в одностороннем порядке от договоров аренды недвижимого имущества в связи с наличием задолженности по арендной плате и систематическими просрочками в ее оплате.

Поскольку ответчик спорное нежилое помещение в добровольном порядке не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды (при отсутствии возражений со стороны арендодателя) ответчик продолжал использовать арендуемое имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды 01.11.2007 N 54/А-07 продлен на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.5 договора N 54/А-07 предусмотрено, что арендодатель должен предупредить арендатора об отказе от договора за две недели.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что договор аренды 01.11.2007 N 54/А-07 на основании п. 3 ст. 450 и п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение N 21 ответчик занимает на основании договора N 53-а, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтвержден документально.

Доказательства возврата помещения N 21 по договору N 54-а-07, акт приема-передачи помещения N 21 по договору N 53-а-08 в деле отсутствуют.

Оригиналы договора N 53-а-07, передаточного акта, соглашения от 01.01.2009 заявителем суду не представлены. Истец отрицает наличие у него указанных документов и оспаривает факт передачи помещения N 21 в аренду по договору N 53а-08.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком правовых оснований для занятия помещения N 21, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении данного нежилого помещения.

Довод заявителя о том, что арендатор обязан освободить помещение только с 01.11.2010, суд признает необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 апреля 2010 года по делу N А11-16352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Промкомплектация", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов