Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 03АП-2903/2010

27 июля 2010 года

Дело N А33-5767/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка (истца) - Загитовой О.В. - представителя по доверенности от 19.01.2010 N 16-4/904,

от ОАО "Сибирская губерния" (ответчика) - Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 09.07.2010,

от Граванова А.И. - Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 16.06.2010,

от Харькова Е.В. - Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 16.06.2010,

от Крюкова О.Н. - Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирская губерния", Граванова Андрея Ивановича, Харькова Евгения Васильевича, Крюкова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-5767/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" о взыскании суммы задолженности в размере 81 240 146 рублей 23 копейки, в том числе суммы просроченного основного долга - 14 040 000 рублей, суммы основного долга, подлежащей уплате досрочно, - 65 960 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 127 534 рубля 27 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 912 416 рублей 43 копеек, неустойки - 177 637 рублей 83 копейки, платы за обслуживание кредита - 2 186 рублей 29 копеек, просроченной платы за обслуживание кредита - 15 641 рубль 43 копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное Банку имущество согласно договора залога имущества N 506 от 28.04.2008 и дополнительному соглашению к нему от 19.12.2008, установив начальную цену продажи заложенного имущества исходя из залоговой стоимости.

24.06.2010 в судебном заседании ответчиком и Гравановым А.И., Харьковым Е.В., Крюковым О.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Граванова А.И., Харькова Е.В., Подсохина А.Л.. Крюкова О.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года указанным лицам в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель (ОАО "Сибирская губерния") в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле является наличие заключенных договоров поручительства.

Как считает заявитель обстоятельства, разрешаемые судом при рассмотрении настоящего дела, а именно: действительность спорного договора, размер задолженности заемщика повлияют на права и обязанности поручителей, как по отношению к истцу, так ответчику.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н.) аналогичны доводам ОАО "Сибирская губерния", изложенным выше.

Сбербанк в отзыве, представленном в судебном заседании, на апелляционные жалобы заявителей возражает против изложенных в них доводов, указывая на то, что возможность предъявления иска к Граванову А.И., Харькову Е.В., Крюкову О.Н. не зависит от рассмотрения настоящего дела, решение по делу не породит для указанных лиц, каких- либо прав и обязанностей относительно предмета спора.

Кроме того по утверждению истца, заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, 19.07.2010, 19.07.2010, 19.07.2010 апелляционные жалобы приняты к одному производству, назначено судебное заседание на 20.07.2010.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требований банка о погашении задолженности, искового заявления Граванова А.И. к ОАО "Сибирская губерния" о взыскании денежных средств в порядке регресса, платежного поручения о частичном погашении задолженности. Пояснил, что данные документы не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции, так как ОАО "Сибирская губерния" на момент вынесения оспариваемого определения не было известно о существовании требований Сбербанка, а физические лица не могли представить доказательства самостоятельно, поскольку не являлись сторонами по делу.

Представитель Сбербанка возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные документы не имеют прямого отношения к предмету иска, поскольку касаются прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда от 24 июня 2010 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (заемщик) 28.04.2008 подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4980, в соответствии с которым кредитором открыта кредитная линия обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" с лимитом в сумме 1 311 920 000 рублей на срок по 17.04.2015 года с уплатой заемщиком кредитору процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке (л.д.18- 42).

Пунктами 6.2.4.4., 6.2.4.6., 6.2.4.7 указанного договора предусмотрено предоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства Граванова Андрея Ивановича, Харькова Евгения Васильевича, Подсохина Алексея Леонидовича, Крюкова Олега Николаевича.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (залогодатель) 28.04.2008 подписан договор N 506 залога оборудования, залоговой стоимостью 120 638 431,62 рубля (л.д. 43-56).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка и Гравановым Андреем Ивановичем заключен договор поручительства N 931 от 30.11.2009 в обеспечение обязательств ОАО "Сибирская губерния" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4980 от 28.04.2008;

- между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка и Крюковым Олегом Николаевичем заключен договор поручительства N 930 от 30.11.2009 в обеспечение обязательств ОАО "Сибирская губерния" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4980 от 28.04.2008;

- между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка и Харьковым Евгением Васильевичем заключен договор поручительства N 504 от 30.11.2009 в обеспечение обязательств ОАО "Сибирская губерния" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4980 от 28.04.2008,

- между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка и Подсохиным Алексеем Леонидовичем заключен договор поручительства N 503 от 30.11.2009 в обеспечение обязательств ОАО "Сибирская губерния" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4980 от 28.04.2008,

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика платежным поручением от 13.05.2008 N 303 в сумме 80 000 000 рублей до настоящего времени не исполнены, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 81 240 146 рублей 23 копейки, в том числе суммы просроченного основного долга - 14 040 000 рублей, суммы основного долга, подлежащей уплате досрочно, - 65 960 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 127 534 рубля 27 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 912 416 рублей 43 копеек, неустойки - 177 637 рублей 83 копейки, платы за обслуживание кредита - 2 186 рублей 29 копеек, просроченной платы за обслуживание кредита - 15 641 рубль 43 копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела заявители обратились к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Граванова А.И., Харькова Е.В., Подсохина А.Л. Крюкова О.Н. (л.д.63).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Сибирская губерния" отказано.

ОАО "Сибирская губерния", Граванов А.И., Харьков Е.В., Крюков О.Н., не согласившись с указанным определением, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика и физических лиц - Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н. о привлечении к участию деле поручителей по основному кредитному обязательству обосновано тем, что от установленных судом обстоятельств по рассматриваемому делу будет зависеть наличие у поручителей обязательств перед истцом и их объем.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, ссылаясь на часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае удовлетворения иска поручитель был бы освобожден от принятого на себя обязательства, в случае отказа в иске сложившиеся отношения оставались бы неизменными.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из анализа указанных норм усматривается, что поручитель, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, вовлекается в процесс только в качестве обязательного соответчика в случае предъявления к нему требований кредитором.

Из искового заявления не следует, что требования истца о взыскании суммы задолженности направлены к поручителям, как солидарным должникам.

Иных оснований для обязательного привлечения поручителей в процесс федеральными законами не предусмотрено.

Кроме того заявитель не обосновал, на какие права или обязанности поручителей по обязательству ОАО "Сибирская губерния" перед Сбербанком по настоящему делу может повлиять судебный акт по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что судебным актом по результатам рассмотрения иска по настоящему делу не может быть установлено прав Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н. относительно предмета спора, или возложены обязанности на указанных лиц. Указанный судебный акт, не может являться основанием для предъявления иска к Граванову А.И., Харькову Е.В., Крюкову О.Н., или основанием для возникновения у указанных лиц права на иск.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Иные доводы заявителей не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что обжалуемое определение арбитражного суда не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителей (Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н.) не участвовавших в деле.

Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" являются основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-5767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н. прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только в части прекращения производства по апелляционным жалобам, в остальной части обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда В.В. Радзиховская