Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 11АП-6197/2010

29 июля 2010 года

Дело N А49-665/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Вадинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Вадинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, с. Вадинск, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 г. по делу N А49-665/2010

(судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению предпринимателя Тамбовской Светланы Владимировны, г. Пенза, к Вадинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, с. Вадинск, Пензенская обл.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Дор плюс", г. Вадинск, Пензенская обл., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тамбовская Светлана Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Вадинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее - служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серебряковой Г.А. по непринятию в установленный законом двухмесячный срок мер по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2008 г. N 004214.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия препятствий для совершения в установленный законом двухмесячный срок исполнительных действий по исполнительному листу

Предпринимателя суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, служба судебных приставов подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель суду не представил.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве не содержит предписания о совершении исполнительных действий в определенные периоды общего срока принудительного исполнения, а потому судебный пристав-исполнитель вправе сам определять целесообразность (с позиции общей задачи принудительного исполнения) совершения конкретных действий в определенное им время.

Судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава- исполнителя, а по причине отсутствия должника, неизвестности его местонахождения и отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 18 июня 2009 г. направил заказной почтой в Вадинский РОСП УФССП по Пензенской области исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2008 г. N 004214 о взыскании с ООО "Карьер-Дор плюс" в пользу заявителя 199 750 руб. 47 коп. задолженности и 5 494 руб. 76 коп. государственной пошлины, а также заявление от 17 июня 2009 г. N 18 о возбуждении исполнительного производства по нему (т. 1 л.д. 7, 9, 149, 152).

Указанные документы поступили в службу судебных приставов 19 июня 2009 г., о чем свидетельствует конверт, приобщенный к материалам исполнительного производства (т. 1 л.д. 152), уведомление о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 16) и информация, размещенная ФГУП "Почта России" на его официальном сайте в сети Интернет (www.russianpost.ru) - т. 2 л.д. 18.

Постановление о возбуждении исполнительного производства за N 56/21/1233/2/2009 было вынесено судебным приставом-исполнителем Серебряковой Г.А.

20 августа 2009 г., то есть по истечении 2-х месяцев со дня поступления исполнительного документа (т. 1 л.д. 8, 148).

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю почтой 26 августа 2009 г. (т. 2 л.д. 17).

Первые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 04 декабря 2009 г., т.е. спустя почти 6 месяцев со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов. В частности, судебным приставом-исполнителем подготовлены запросы в регистрирующие органы (МИФНС России N 6 по Пензенской области, Вадинский филиал Земетчинского ОСБ N 3828/34, ГИБДД РОВД Вадинского района Пензенской области, ПРФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", УФРС по Пензенской области Земетчинский филиал) о должнике ООО "Карьер-Дор плюс" (т. 1 л.д. 142-147).

Однако доказательства направления данных запросов в материалах исполнительного производства отсутствуют. На запросе в ПФР ОАО PCX с обратной стороны имеется отметка от 07 декабря 2009 г. об отсутствии счетов у должника в банке (т. 1 л.д. 143). Аналогичная отметка имеется на запросе в Вадинский филиал ОСБ N 3828/34, датированная 02 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 146).

После подачи Предпринимателем заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поступившего в службу судебных приставов 04 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 110, 111), судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены в МИФНС России N 6 по Пензенской области 2 запроса о представлении в отношении должника выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 112, 113, 102).

Помимо запросов судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2010 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено отсутствие по юридическому адресу должника по исполнительному производству и его имущества, которое могло бы быть подвергнуто аресту (т. 1 л.д. 109). Данный акт составлен после обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как уже отмечено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено, а также направлено заявителю с нарушением сроков, установленных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 и 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Первые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем только 04 декабря 2009 г., т.е. спустя 3 с половиной месяца после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки судебным приставом-исполнителем не совершено ни одно исполнительное действие по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2008 г. N 004214, включая действие по возбуждению исполнительного производства.

Довод службы судебных приставов о том, что в период исполнительного производства им проводились розыскные мероприятия, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленное службой судебных приставов розыскное дело (т. 1 л.д. 93-97) и материалы из него, приобщенные судебным приставом-исполнителем в исполнительное производство (т. 1 л.д. 114-138), не могут являться таким доказательством, т.к. розыскное дело начато и окончено в 2006 г., т.е. до даты выдачи исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2008 г. N 004214.

Каких-либо исполнительных действий, связанных с розыском должника и его имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель не совершал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод службы судебных приставов о том, что установленный двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, что его истечение не влечет прекращения исполнительного производства и что несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения настоящего дела является не бездействие судебного пристава-исполнителя вообще, а бездействие, выразившееся в непринятии мер в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа. Установление срока исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод службы судебных приставов о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2008 г. N 004214.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 мая 2010 г. по делу N А38-5945/2009.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 г. по делу N А49-665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная