Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 14АП-4542/2010

г. Вологда

29 июля 2010 года

Дело N А52-1927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А52-1927/2010

(судья Барков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области "Псковавтотранс" (далее - Предприятие) о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.04.2009.

Определением суда от 28.05.2010 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей искового заявления Предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: оставить в силе договор N 27 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.04.2009 до принятия судом решения по исковому заявлению о признании расторжения договора незаконным.

Определением от 28.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: непринятие обеспечительных мер нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Заявленные меры, о принятии которых просит истец, направлены на предотвращение причинения Предпринимателю значительного ущерба, и не нарушают права ответчика.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения и указало, что Предприниматель не лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о заключении нового договора, которое он обязан рассмотреть в месячный срок. Также ответчик сослался на непредставление заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба вследствие расторжения договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Предприниматель (перевозчик) 29.04.2009 заключили договор N 27 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В силу пункта 1.1 Предприятие обязуется обеспечивать эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов в целях наиболее полного удовлетворения населения в пассажирских перевозках на пригородных маршрутах "Остров-Псков-Остров".

Истец 17.05.2010 получил уведомление о расторжении договора N 27 за неоднократные нарушения условий договора.

Не соглашаясь с предъявленными претензиями и требованием о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска Предприниматель указал следующее: при отсутствии вышеуказанного договора перевозчик автоматически лишается выданного разрешения на такой вид деятельности, как перевозка пассажиров по расписанию код ОКВЭД 60.21.12, что повлечет причинение ему значительных убытков в виде недополучения дохода от перевозки пассажиров; в связи с расторжением указанного договора остаются без работы водители, диспетчерский состав, медработники, инженер по безопасности дорожного движения, механики, слесари, которым необходимо оплачивать время простоя, выплатить все необходимые компенсации, предусмотренные при увольнении по сокращению численности или штатов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска либо отказа в его удовлетворении (встречное обеспечение) непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Между тем, заявитель доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия судом этой меры истцу будет причинен значительный ущерб, возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не представил.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, отклоняется как необоснованная.

В определении суда первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения будущего судебного акта по настоящему спору без принятия судом указанной обеспечительной меры, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А52-1927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина