Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 11АП-6288/2010

29 июля 2010 г.

Дело N А65-9902/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Ноел" - извещен, не явился, от налогового органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноел",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу N А65-9902/2010,

судья Хасанов А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноел", г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноел", г. Нижнекамск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2010 г. N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия решения от 19.02.2010 г. N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявления в арбитражном суде по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения обществу с ограниченной ответственностью "Ноел" отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноел" о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 19.02.2010 г. N 5 до рассмотрения спора в арбитражном суде, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения с подобным заявлением в действительности к обществу со стороны налогового органа, службы судебных приставов не было выдвинуто указанных судом требований, инкассовых поручений и т.п. Однако отсутствие таковых не означает, что такие меры со стороны налогового органа, а в последствии и службы судебных приставов не будут предприняты, так как иное дискредитировало бы само понятие исполнения решения, вступившее в законную силу, к которым относится и оспариваемое решение В законе прописаны все действия, которые должны принять налоговые органы и служба судебных приставов по исполнению решения, вступившего в законную силу, а потому отсутствие на момент принятия таких действий не означает, что они не будут совершены в будущем. Считает, что последствия, о наступлении которых суду указывало общество и в связи с этим просило оградить, наступили. Денежные средства в сумме 3 709 908,69 руб. со счета общества были сняты 17 мая 2010 года.

Налоговый орган отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е.: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказана вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговым органом и службой судебных приставов предпринимаются действия, направленные на взыскание с заявителя сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению N 5 от 19.02.2010 г., не приложены документы: требование, решения и инкассовые поручения на их безакцептное списание, доказательства направления решения о взыскании указанных сумм в адрес заявителя с возбуждением исполнительного производства и установлением срока для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 указанного Постановления).

Если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Суд правомерно указал, что доводы заявителя о том, что исполнение обжалуемого решения причинит обществу значительный ущерб в связи с тем, что списание денежных средств приведет к фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности общества, нарушению исполнения договорных обязательств перед контрагентами, невыплате заработной платы работникам организации, невозможности перечисления текущих налоговых платежей, может поставить само существование общества как субъекта предпринимательской деятельности основаны на предположениях, поэтому, они не могут быть положены в доказательственную базу.

Из представленного заявителем бухгалтерского баланса усматривается, что заявитель располагает краткосрочными финансовыми вложениями - 6 000 тыс.руб., дебиторской задолженностью - 3 843 тыс.руб., денежными средствами на 16 000 тыс.руб. для покрытия как начисленных к уплате в установленном законом порядке налоговым органом налогов, пени и штрафа, так и текущих расходов заявителя.

Арбитражный суд, на момент рассмотрения заявления, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу N А65-9902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева