Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 18АП-6041/2010

г. Челябинск

N 18АП-6041/2010

29 июля 2010 года

Дело N А76-33214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" филиал "Челябинские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010

по делу N А76-33214/20099 (судья Вишневская А.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплосетевая компания" - Толкановой Марины Сергеевны (доверенность N 223 от 19.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсфера" - Софьиной Татьяны Ивановны (доверенность от 29.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" филиал "Челябинские тепловые сети" (далее - ОАО "УТСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсфера" (далее - ООО "Жилсфера", ответчик), о взыскании задолженности за потребленную энергию, а также за потери в сетях в размере 33 794 руб. 74 коп., за февраль, апрель 2008 года, июль 2009 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 350 руб. 59 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинск (далее - КУиЗО) и муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП ЧКТС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2010 в удовлетворении заявленных ОАО "УТСК" исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" ссылалось на то, что ответчик приобретал тепло, имея в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование. Закон не связывает возможность заключения договора на теплоснабжение с наличием у абонента права собственности на энергопринимающее устройство. Ответчик не отрицал факт наличия у него энергопринимающего устройства, что подтверждается выставленными в адрес ответчика договором, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Основополагающим условием для возложения на потребителя обязанности по оплате тепловой энергии, является возможность доступа Абонента к энергопринимающему оборудованию, осуществление его содержания и эксплуатации, что подтверждается актом готовности жилых домов к отопительному сезону от 05.09.2007. Ответчик производил населению начисление за горячее водоснабжение и отопление, выставлял счета и принимал оплату. Ответчик не отрицает тот факт, что производил оплату за предоставленную истцом тепловую энергию. Судом необоснованно сделан вывод о том, что платежные документы не могут служить доказательством оплаты, поскольку платежные поручения подтверждают частичную оплату ответчиком предоставленной истцом тепловой энергии. Ответчик является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем по отношению к гражданам. Суд необоснованно посчитал, что истец не доказал размер основного долга, поскольку в обоснование размера основного долга был представлен расчет и документы, которые судом не исследованы и им не дана правовая оценка. Вывод суда о том, что тепловые потери подлежат нормированию и учету в тарифах на тепловую энергию неправомерен, поскольку при формировании тарифа ОАО "УТСК" на тепловую энергию подлежат учету тепловые потери по теплотрассам, находящимся в собственности ОАО "УТСК". Представленные КУиЗО документы о передаче теплотрассы МУП ЧКТС не содержат акта приема-передачи в соответствии с Постановлением от 10.07.2006 N 774-п, в связи с чем, не могут подтверждать фактическую передачу сетей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что потребителями тепловой энергии в жилых домах являются жильцы. Оплата энергии должна производиться в соответствии с тарифами и нормативами, установленными для граждан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены ответчику платежные требования N 2729 от 08.02.2008 на сумму 249 054 руб. 39 коп. N 2729 от 30.07.2009 на сумму 200 242 руб. 46 коп., N 2729 от 08.04.2008 на сумму 181 027 руб. 61 коп. (т. 1 л.д.9-11), которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с выпиской из расчета потребления количества тепла, произведенного на основании договора Т-2729 и "Правил учета тепловой энергии", в январе 2008 истцом было отпущено 426, 68 Гкал, в феврале 2008 - 346,70 Гкал, в марте - 2008 311,27 Гкал. (т. 1, л.д.12).

Как следует из счетов-фактур N 1700/2729/007194 от 31.03.2008, 1700/2729/004510, 1700/2729/001575, тепловая энергия в горячей воде была отпущена на следующие объекты: автомастерская, и гаражи, служба ВТС по ул. Российской 33 А; в гаражи УЖКХ по ул.Сталелитейная, 38; электроучасток по ул. Российская, 25; контора по ул. Российская, 47 А; ЖЭУ-1 по ул. Каслинская, 23; теплотрассы к жилому дому по пр. Комсомольский, 88; жилой дом по ул. Кудрявцева, 4; жилой дом по ул. Шадринская, 71 (т. 1, л.д.13-15).

Количество потребленной тепловой энергии истец определил в соответствии с системной информацией (т. 1, л.д.16-18), ведомостью распределения тепловой энергии и тепловой нагрузки по районам (т. 1, л.д.19- 24), расчетом отпущенного количества тепла за спорный период (т. 1, л.д.25- 33).

Тариф, применяемый в расчете задолженности, определен истцом в соответствии с Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" "О введении в действие тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" по Челябинскому тепловому узлу" N 36/35 от 21.12.2007 (т. 1, л.д.34-36).

Истец ссылается на частичную оплату полученной тепловой энергии, по платежным поручениям N 59 от 15.02.2008, N 58 от 15.02.2008, N 115 от 01.04.2008, N 116 от 01.04.2008, N 131 от 14.04.2008, N 130 от 14.04.2008, N 59 от 15.02.2008 , N 58 от 15.02.2008, N 194 от 20.05.2008, N 243 от 16.06.2008, N 2 от 21.11.2008, N 115 от 01.04.2008, N 116 от 01.04.2008, N 130 от 14.04.2008, N 131 от 14.04.2008 (т. 1 л.д. 67, 68, 72-85), а также на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной

ответственности, подписанный со стороны ответчика и директора ЧТС, (т. 1. л.д.134), согласованного к договору теплоснабжения, прекратившего свое действие на момент образования задолженности (т. 1, л.д. 136-152).

В связи с неоплатой выставленных ответчику платежных требований в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что теплотрасса к дому Комсомольский пр-т, д.88, находилась до ее передачи по договору хозяйственного ведения в муниципальной казне, истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику

энергопринимающих устройств в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению норма параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, предусмотрена также ст. 544 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств избрания ответчика в качестве управляющей организации по жилым домам, указанным в выставляемых им счетах-фактурах.

Доказательства наличия у ответчика энергопринимающих устройств также отсутствуют.

Факт нахождения теплотрассы к дому 88 по ул. Комсомольский пр. в муниципальной казне подтверждается постановлением заместителя главы Администрации г. Челябинска от 10.07.2006 N 774-П "О передаче тепловых сетей на обслуживание специализированным организациям", приложением N 2 к постановлению (п. 47), сообщением Администрации г. Челябинска, приказом КУиЗО N 1878 от 25.08.2005 "О передаче имущества из муниципальной казны" из муниципальной казны г.Челябинска передано имущество согласно приложению к данному приказу на баланс МУП "ЧКТС" (т. 2, л.д. 7, 37, 66-96, 107).

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт частичной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами.

Ответчик также пояснил, что эксплуатировал спорные жилые дома до июня 2008. Уставом ООО "Жилсфера" определен предмет деятельности ответчика, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (т. 1, л.д. 88-97).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до момента:

а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI Кодекса);

б) принятия решения об управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V Кодекса);

в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г., предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае тепло поставлялось гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно- строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, применение истцом расчетного метода определения количества тепловой энергии на основании ведомостей распределения тепловой энергии за январь-март 2008 года; "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" для потребителей, не имеющих приборов учета тепла; директивного письма Главгоэнергонадзора России N 42-4-4/18 от 20.12.1995 по "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, по разработанной компьютерной программе "Карат"; системной информации об отпуске тепловой энергии за январь-март 2008 года, без учета норматива потребления коммунальной услуги является необоснованным.

Поскольку тепло поставлялось гражданам, то подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о возмещении стоимости тепловых потерь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-33214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" филиал "Челябинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.М. Толкунов