Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 16АП-1260/2010

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2010 г. N 16АП-1260/2010(1)

г. Ессентуки

Дело N А77-1438/2009

28 июля 2010 года.

16АП-1260/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е.В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Республиканский центр субсидий"

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2010 по делу N А77-1438/2009

(судья Хаджиев Т. А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нурэнерго" к государственному учреждению "Республиканский центр субсидий",

с участием третьих лиц: Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике

о возмещении причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Нурэнерго": Дацаев Т.В. - по доверенности N 01/20/820 от 20.07.2010, Исаев Р.У. - по доверенности N 01/20/821 от 20.07.2010,

от ГУ "Республиканский центр субсидий": Сербиев А.М. - по доверенности от 30.09.2009,

от Министерства финансов ЧР: не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго, общество") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному учреждению "Республиканский центр субсидий" (далее - ГУ "РЦС", учреждение) о возмещении причиненного ущерба в размере 24 009 636 рублей 34 копеек, понесенных в связи с предоставлением в период с 01.01.2008 по 01.07.2008 и 01.01.2009 по 01.072009 населению субсидий по оплате за электрическую энергию и судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ОАО "Нурэнерго" в суде первой инстанции уточнила исковые требования, увеличив сумму взыскания до 30 299 894 рублей 76 копеек, из них 10 034 482 рубля 31 копеек - сумма по данным учреждения подлежащая возврату в бюджет Чеченской Республики, 20 265 412 рублей 45 копеек в счет возмещения в связи с увеличением тарифов на электроэнергию и необходимостью перерасчета сумм субсидий, в том числе за 2008 год в размере 11 747 368 рублей 24 копейки и за 2009 год в размере 8 518 044 рублей 21 копейки.

Определениями суда первой инстанции от 10.02.2010 и 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Чеченской Республики и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чеченской Республике.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2010 с государственного учреждения "Республиканский центр субсидий" за счет казны Чеченской Республики в пользу общества взысканы убытки в размере 20 265 412 рублей 45 копеек, в том числе за 2008 год в размере 11 747 368 рублей и за 2009 год в размере 8 518 044 рублей 21 копейки за предоставление услуг по поставке электрической энергии гражданам получателям субсидий, а так же 100 000 рублей расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции ссылаясь на пункт 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 223 т 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что Министерство Финансов Чеченской республики свои обязательства по выделению средств по финансированию субсидий осуществило в срок и в полном объеме, задолженность подтверждается материалами дела взыскал с ГУ "РЦС" в пользу общества 20 265 412 рублей 45 копеек. Установив, что ГУ "РЦС" приняло решение о возврате в бюджет Чеченской Республики10 034 482 рублей 31 копейки без соблюдения требований Правил предоставления субсидий, однако документальных доказательств об отказе в финансировании субсидий для граждан либо возврате указанной суммы в бюджет не представлено, суд первой инстанции посчитал, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ГУ "республиканский центр субсидий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что учреждение может предоставлять субсидии только в допустимых пределах, независимо от повышения тарифов, в связи с чем недоплаченные государством денежные средства подлежат взысканию с потребителей, в отношении которых приняты решения о предоставлении субсидий в размерах, не покрывающие их расходы по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным по имеющимся в деле доказательствам, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГУ "Республиканский центр субсидий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Нурэнерго" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2010 по делу N А77-1438/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2010 по делу N А77-1438/2009 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 между ГУ "РЦС" МЖКХ ЧР, являющееся в соответствии с Постановлением Правительства N 81 от 14.08.2006 "О порядке предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Чеченской Республике" уполномоченным органом на представление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Чеченской Республике (уполномоченный орган) и ОАО "Нурэнерго" (поставщик) заключен договор. Согласно указанному договору поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии населению для бытовых нужд, а уполномоченный орган, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 761 от 14.12.2005 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и Постановлением Правительства Чеченской Республики N 81 от 14.08.2006 "О порядке предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Чеченской Республике" принимает все необходимые меры для возмещения убытков поставщика, возникших в результате предоставления гражданам субсидий.

Ссылаясь на то, что ГУ "РЦС" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по пересчету размеров сумм субсидий, предусмотренных пунктом 28 Постановления N 761 и пунктом 2.2.1 договора N 178, а также принято неправомерное решение о возврате денежных средств в республиканский бюджет общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично- правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий (пункт 19 указанного Постановления).

Таким образом финансирование мер социальной поддержки малоимущих граждан является расходным обязательством республиканского бюджета.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлечены к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Чеченская Республика в лице Министерства Финансов Чеченской Республики.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Доказательств того, что истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика или привлечении второго ответчика, не имеется.

В суде апелляционной инстанции общество подтвердило, что в суде первой инстанции ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, согласия на замену или привлечение в качестве второго ответчика не давалось.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только в суде первой инстанции. Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении иного лица в качестве второго ответчика, однако соответствующее ходатайство в суде первой инстанции он не заявил.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда первой инстанции от 10.02.2010 и 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Чеченской Республики и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чеченской Республике.

Поскольку иск предъявлен не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем общество не лишено возможности обратиться с новым иском, предъявленным к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ГУ "РЦС" в пользу общества, в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.03.2010 по делу N А77- 1438/2009 отменить, апелляционную жалобу государственного учреждения "Республиканский центр субсидий" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Нурэнерго" о взыскании с государственного учреждения "Республиканский центр субсидий" убытков в размере 30 299 894 рублей 76 копеек, отказать.

Взыскать государственного учреждения "Республиканский центр субсидий" в пользу открытого акционерного общества "Нурэнерго" 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н. В. Винокурова