Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 01АП-2411/2010

г. Владимир

29 июля 2010 года

Дело N А79-13728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2010 по делу N А79-13728/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Николая Владимировича требования в сумме 50 276 014 руб. 74 коп.,

при участии от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Миндубаева Ю.К. (по доверенности от 01.10.2010 N 2396),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении требования в сумме 50 276 014 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Николая Владимировича (далее - ИП Иванов Н.В., должник).

Определением от 02.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики признал Банк кредитором ИП Иванова Н.В. на сумму 50 276 014 руб. 74 коп. в том числе: долг по кредитным договорам - 46 404 290 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 3 651 639 руб. 50 коп., неустойка - 220 084 руб. 59 коп., из которых требование обеспеченное залогом имущества должника, на сумму 16 724 400 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно статей 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в соответствии с кредитным соглашением от 28.04.2008 N 721/0053-0000459 сумма задолженности в размере 21 271 381 руб. 18 коп., должна быть включена полностью в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что включение из указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом только в размере 16 724 400 руб., противоречит статьям 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Индивидуальный предприниматель Иванов Николай Владимирович (далее - ИП Иванов Н.В,), временный управляющий ИП Иванова Н.В. Смирнов Алексей Константинович (далее - временный управляющий), представитель общества с ограниченной ответственностью Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" (далее - ООО Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0053-0000459, в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2008, от 04.02.2009, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 950 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 17% годовых, с 04.02.2009 под 19% годовых и с уплатой неустойки в размере 0,09% за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности.

Кредитор в соответствии с условиями кредитного соглашения платежным поручением N 1111 от 07.05.2008 перечислил заемщику денежные средства в размере 20 950 000 руб.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ИП Иванов Н.В.) кредита в соответствии с кредитным договорам от 28.04.2008 N 721/0053-0000459 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/0053-0000459 от 28.04.2008 сторонами заключен договор об ипотеке от 28.04.2008 N 721/0053-0000459-з01 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2009, по условиям которого должник (залогодатель) предоставил Банку (залогодержатель) в залог нежилое помещение N 1, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, общей площадью 1183,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 26/24. Предмет залога оценен сторонами на сумму 16 724 400 руб.

В нарушение условий кредитного соглашения 28.04.2008 N 721/0053-0000459 от обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены. Задолженность по кредиту составила 19 904 290 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом - 1 298 331 руб. 37 коп. За просрочку оплаты начислены пени в сумме 68 759 руб. 16 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между Банком и ИП Ивановым Н.В. и наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 16 724 400 руб. по договору ипотеки от 28.04.2008 N 721/0053-0000-459-з01 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2009.

Вышеуказанный договор об ипотеке сторонами по делу не оспорен, доказательств обратного суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем деле в качестве обеспеченных залогом имущества должника должны учитываться требования по договору ипотеки от 28.04.2008 N 721/0053-0000459-з01 только в размере 16 724 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2010 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2010 по делу N А79-13728/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

И.А. Смирнова

Судья

Т.А. Захарова