Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 02АП-3262/2010

г. Киров

29 июля 2010 года

Дело N А82-18254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2010 по делу N А82-18254/2009,

принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирине Викторовне, о расторжении договора, выселении и взыскании 307 007 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирине Викторовне (далее - ответчик, ИП Федулова И.В., заявитель жалобы) с иском:

- о расторжении договора аренды N 9812-Г от 18.09.2002,

- выселении из занимаемого помещения по адресу: г. Ярославль, Индустриальный пер., д. 8, лит. А, первый этаж,

- взыскании задолженности в сумме 307 007 рублей 82 копейки, в том числе 242 029 рублей 08 копеек основного долга за период с марта по октябрь 2009 года, 64 978 рублей 74 копейки пени за период с 10.02.2009 по 02.11.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2010) исковые требования КУМИ удовлетворены. Суд решил:

- расторгнуть договор N 9812-Г от 18.09.2002, заключенный между КУМИ и ИП Федуловой И.В.,

- выселить ИП Федулову И.В. из занимаемых нежилых помещений 1 этажа, N 13-19, литер А, по адресу: г. Ярославль, Индустриальный пер., дом 8,

- взыскать с ИП Федуловой И.В. в пользу КУМИ 242 029 рублей 08 копеек долга, 35 000 пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федулова И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований КУМИ к ИП Федуловой И.В. о расторжении договора аренды, выселении из занимаемых нежилых помещений, и оставить данные исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды нежилого помещения, а доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление судом не оценены и не опровергнуты.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства, ни требование о расторжении договора ею не получены, ее вины в неполучении указанных почтовых отправлений нет, поскольку ни одно из писем не направлялось ей заказным письмом с уведомлением.

Ответчик полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств вручения уведомления о расторжении договора аренды сослался на акты обследования арендуемых помещений N 50/05-2009 от 28.05.2009 и N 78/09- 2009 от 16.09.2009, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимых доказательств, так как указанные акты являются копиями, в суд не представлялись подлинники актов, в связи с чем отсутствует возможность проверки их подлинности.

Также заявитель жалобы указывает, что истец, направив 16.10.2009 ответчику письмо с предложением выкупа спорных помещений, фактически отказался от своих требований о расторжении договора аренды и освобождении помещений, однако, данные доводы судом не были оценены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком заявлено о допущенной истцом фальсификации при составлении актов обследования арендуемых помещений N 50/05-2009 от 28.05.2009 и N 78/09- 2009 от 16.09.2009, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. имеются ли в актах обследования арендуемых помещений N 50/05-2009 от 28.05.2009 и N 78/09-2009 от 16.09.2009 подписи и записи, выполненные Федуловой Ириной Викторовной?

2. Когда была выполнена запись содержащаяся в пункте 2 подпункта 9 в акте обследования арендуемых помещений N 50/05-2009 от 28.05.2009 и соответствует ли сроку изготовления, указанному в документе?

3. Когда была выполнена запись "Не согласн__.." содержащаяся в конце акта обследования арендуемых помещений N 78/09-2009 от 16.09.2009 и соответствует ли она сроку изготовления, указанному в документе?

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, а ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, а также с ходатайством о назначении экспертизы, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления, а также ходатайства в суд первой инстанции, в связи с чем поданное заявлении о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, а ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2002 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9812-Г (л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 194,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, Индустриальный пер., дом 8 литер А, этаж 1 для использования под магазин хозтоваров.

По акту приема-передачи от 18.09.2002 (л.д. 10) недвижимое имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 18.09.2002 стороны изменили площадь арендуемых помещений (л.д. 11), уточнив, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений N N 13-19, этаж 1, инв. N 14938, лит. А) общей площадью 193,80 кв.м., в том числе обустроенное помещение - 193,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, Индустриальный пер., дом 8, для использования под магазин промышленных товаров.

В пункте 7.1 договора сторонами определен срок его действия с 18.09.2002 по 17.09.2007.

В установленном законом порядке договор аренды N 9812-Г и дополнительное соглашение N 1 к нему прошли регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N 9812-Г от 18.09.2002 возобновил свое действие на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.5 договора Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца.

С 01.02.2009 за аренду помещения начисляется арендная плата в сумме 521 628 рублей 32 копейки с учетом НДС в год или 43 469 рублей 03 копейки с учетом НДС в месяц, а с 01.05.2009 - 38 798 рублей 04 копейки в месяц с учетом НДС или 465 576 рублей 49 копеек с учетом НДС в год.

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика 25.05.2009 направлено предписание N 3503 (л.д. 27) с предложением в срок до 08.06.2009 произвести погашение имеющейся задолженности и пени.

06.07.2009 истцом в адрес ответчика направлено предписание N 4484 (л.д. 29) с предложением о досрочном расторжении договора аренды N 9812-Г от 18.09.2002 и в срок до 22.07.2009 оплатить задолженность по договору аренды, в тот же срок освободить занимаемое помещение для передачи представителю истца .

Неисполнение требований истца о погашении задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора аренды и освобождении помещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2010) исковые требования КУМИ удовлетворены частично. Суд решил:

- расторгнуть договор N 9812-Г от 18.09.2002, заключенный между КУМИ и ИП Федуловой И.В.,

- выселить ИП Федулову И.В. из занимаемых нежилых помещений 1 этажа, N 13-19, литер А, по адресу: г. Ярославль, Индустриальный пер., дом 8,

- взыскать с ИП Федуловой И.В. в пользу КУМИ 242 029 рублей 08 копеек долга, 35 000 пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части расторжения договора аренды и выселении из занимаемых помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая исковое требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды N 9812-Г от 18.09.2002 предусмотрено, что досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда. В качестве основания для досрочного расторжения договора, в том числе, предусмотрено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимо либо последовательное направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы для целей предоставления арендатору возможности в разумный срок исполнить обязательство, судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено предписание N 3503 от 25.05.2009 с предложением о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 27), а также предписание N 4484 от 06.07.2009 с предложением о расторжении договора аренды N 9812-Г от 18.09.2002 в срок до 22.07.2009 (л.д. 29).

В качестве доказательств направления данных претензионных писем ИП Федуловой И.В. КУМИ в материалы дела представлены реестр писем N 3503 от 25.05.2009, в котором письмо в адрес ответчика указано под номером 650454 (л.д. 28), почтовая квитанция на отправку писем (л.д. 28 оборот), а также почтовая квитанция на отправку заказного письма N 15000013697626 (л.д. 29 оборот). Указанные письма направлялись истцом по месту регистрации ответчика.

Между тем, доказательства получения ответчиком писем от 25.05.2009 и от 06.07.2009 в материалы дела истцом не представлены, ответчик факт получения писем отрицает.

При этом почтовые квитанции от 25.05.2009 и от 06.07.2009 об отправлении ответчику предписаний в которых ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности по арендной плате, расторжении договора и освобождении помещения, не могут являться надлежащим доказательством вручения указанных предписаний ответчику.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензионных писем должен подтверждаться определенными средствами доказывания (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера). При этом, почтовая квитанция свидетельствует лишь о факте отправки письма, и не может служить надлежащим доказательством его получения.

Сведения о направлении КУМИ писем с предложением о погашении задолженности, расторжении договора и освобождения помещений по месту нахождения арендования имущества (г. Ярославль, Индустриальный пер., дом 8) в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт вручения ответчику предложения о расторжении договора аренды от 18.09.2002 N 9812-Г также подтверждается актом обследования арендуемых помещений N 50/05-2009 от 28.05.2009 (л.д. 37) и N 78/09-2009 от 16.09.2009 (л.д. 38), в которых имеется отметка о вручении ответчику уведомлений о расторжении договора.

Как следует из представленных актов обследования арендуемых помещений N 50/05-2009 от 28.05.2009 и N 78/09-2009 от 16.09.2009 они не содержат сведений о вручении ответчику предписаний N 3503 от 25.05.2009 и N 4484 от 06.07.2009. Данные акты содержат лишь сведения о неисполнении ответчиком данных предписаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ИП Федуловой И.В. о том, что истец, направив 16.10.2009 ответчику письмо с предложением выкупа спорных помещений, фактически отказался от своих требований о расторжении договора аренды и освобождении помещений.

Как следует из письма N 6587 от 16.10.2009 (л.д. 92) истец предложил ответчику как арендатору объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ярославль, Индустриальный пер., дом 8, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, тем самым ответчик фактически отказался от расторжения договора аренды N 9812-Г от 18.09.2002 и освобождения ответчиком помещений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2010 в части расторжения договора аренды N 9812-Г от 18.09.2002, выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений 1 этажа, N 13-19, литер А, по адресу: г. Ярославль, Индустриальный пер., дом 8, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирине Викторовне в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2010 по делу N А82-18254/2009 отменить в части расторжения договора аренды N 9812-Г от 18.09.2002 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений 1 этажа, N 13-19, литер А, по адресу: г. Ярославль, Индустриальный пер., дом 8, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины

Викторовны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля 242 029 рублей 08 копеек долга, 35 000 рублей 00 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины

Викторовны в доход федерального бюджета 7 640 рублей 15 копеек государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о расторжении договора аренды N 9812-Г от 18.09.2002 и выселении индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины Викторовны из занимаемых нежилых помещений 1 этажа, N 13-19, литер А, по адресу: г. Ярославль, Индустриальный пер., дом 8 оставить без рассмотрения.

Индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирине Викторовне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 653 от 04.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева