Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-5512/10

г. Томск	Дело N 07АП-5512/10
	(А03-1778/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Воеводский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года по делу N А03-1778/2010

(судья В.В. Кощаев)

по иску индивидуального предпринимателя Бойцова Юрия Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воеводский" о взыскании 268865 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойцов Юрий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воеводский" (далее - ответчик) о взыскании 268865 рублей, в том числе 233165 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов N 2 от 14 мая 2008 года и 35700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поясняет, что истцом не представлено доказательств того, что 14 мая 2008 года им была поставлена продукция для ответчика, указанная в товарных накладных N 22 и N 23 от 14 мая 2008 года, а также в счете-фактуре N 18 от 14 мая 2008 года.

Ссылаясь на положения пункта 3.1. договора поставки, указывает, что истцом не было представлено в суд заявок покупателя.

Поясняет, что горюче-смазочные материалы по счету-фактуре N 18 от 14 мая 2008 года в бухгалтерском учете ответчика не оприходованы в связи с отсутствием первичных документов для оприходования товарно-материальных ценностей.

Указывает, что на момент предъявления иска истец представил в суд договор поставки N 2 от 14 мая 2008 года и соглашение к нему должным образом не заверенные, так как отсутствовала печать ответчика и подписи истца; а также не представил товарные накладные N 22 и N 23 от 14 мая 2008 года.

На представленных 19 апреля 2010 года в суд истцом товарных накладных N 22 и N 23 от 14 мая 2008 года отсутствует круглая печать ответчика, а имеется лишь штамп, что свидетельствует о неправильном оформлении товарных накладных.

Считает, что факт заключения договора и поставки нефтепродуктов в адрес ответчика по договору N 2 от 14 мая 2008 года истцом не доказан.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного истцом (поставщик) товара в соответствии с условиями договора N 2 поставки нефтепродуктов от 14 мая 2008 года и наличием задолженности у ответчика в размере 233165 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что по товарным накладным N 22 и N 23 от 14 мая 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 233165 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика, содержат оттиск штампа ответчика.

При этом об утере штампа или фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недоказанности факта поставки товара.

Оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 233165 рублей, и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии заявок в соответствии пунктом 3.1. договора поставки, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом принято во внимание, что соглашением N 2 от 14 мая 2008 года к договору поставки стороны определили наименование, количество подлежащего поставке товара, а также наличие в товарных накладных N 22 и N 23 от 14 мая 2008 года ссылок на договор N 2 от 14 мая 2008 года.

В материалы дела представлены подлинники договора поставки N 2 от 14 мая 2008 года и соглашения к нему, в которых имеются подписи и оттиски печатей сторон.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 233165 рублей задолженности и 35700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года по делу N А03-1778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Воеводский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева