Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-3722/10

г. Томск

Дело N 07АП-3722/10

2 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Музыкантовой М. Х.,

Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Загляда О.В. по дов. N 3 от 12.05.2010г.

от ответчика: Крень Ю.С. по дов. N 31 от 09.03.2010г., Лысенко М.Н. по дов. N 3 от 11.01.2010г., Михеева Л.Ю. по дов. N 34 от 15.03.2010г., Серкова Л.Н. по дов. N 39 от 05.04.2010г., Бармина М.С. по дов. N 6 от 19.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахта Сычевская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010г.

по делу N А27-2171/2010

по заявлению ООО "Шахта Сычевская"

к МИФНС России N 2 по Кемеровской области

о признании незаконным решения и требования

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сычевская" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Непредставление товарно-транспортных накладных, при наличии иных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений налогоплательщика с контрагентами. Результаты экспертизы не могут быть приняты в подтверждение довода о подписании документов иным лицом, не Сафоновым В.В. Помещение, в котором были изъяты документы, передано в пользование ООО "СибУголь" на основании договора аренды, изъятые документы не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ООО " Шахта Сычевская" правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты налогов, и установила необоснованное применение налоговой выгоды.

С учетом данного нарушения, как считает налоговый орган, бюджет не дополучил 4 179 738 руб. налога на прибыль и, налога на добавленную стоимость в размере 3 423 388 руб.

Кроме этого, при проведении налоговой проверки была установлена несвоевременность уплаты в бюджет, исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен Акт N 80, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 16.10.2009 принято решение N 80.

В соответствии с данным решением к ООО "Шахта Сычевская" применены меры ответственности в виде штрафных санкций, рассчитанных на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ (общая сумма штрафа 1 452 869 руб.), рассчитаны сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ (общая сумма пени 1 483 396 руб.) и доначислены налог на прибыль в размере 4 179 738 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 3 423 388 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами Межрайонной инспекции, и оспорил решение N 80 от 16.10.2009 в апелляционном порядке.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, заявитель не представил документальных и правовых обоснований незаконности расчета Межрайонной инспекции, суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 746,75 руб.

Следовательно, решение N 80 и требование N 2610, в этой части, не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено также, что в проверяемый период ООО "Шахта Сычевская" включило в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, суммы по трем договорам, заключенным с ООО ТЭК "Глобус", ООО " Коралл" и ООО "Сибуголь".

В качестве документальных подтверждений представлены счета - фактуры, товарно-транспортные накладные (ТТН), накладные формы ТОРГ-12 и платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как следует из материалов проверки ООО "Шахта Сычевская" предоставило документальные подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов в полном объеме. Однако, в результате контрольных мероприятий, налоговый орган установил недостоверность сведений, указанных в этих документах, как в отношении подписи руководителя трех контрагентов, так и в отношении юридического адреса, что подтверждается протоколами допросов и заключением экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, ООО " Шахта Сычевская" не представила ни одного документального подтверждения, в подтверждении своих доводов. Из протоколов допроса физических лиц, которые по учредительным документам являются учредителями и руководителями юридических лиц, следует, что они регистрировали организации за вознаграждения.

Таким образом, на момент заключения договоров и поставки угля, а также, на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия решения N 80, все три контрагента являлись действующими юридическими лицами.

Межрайонная инспекция, при проведении выездной налоговой проверки установила не представление контрагентами, либо представление " нулевых" налоговых деклараций, и неуплату в бюджеты налогов и сборов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указывает, что в качестве документальных подтверждений в материалы дела представлены протоколы допросов руководителей ООО ТЭК "Глобус" - Биктагиров Д.Ф., ООО "Коралл" - Сафонов В.В. и ООО "Сибуголь" - Максимов А.Э.

Указанные физические лица полностью отрицали как руководство учрежденных ими юридических лиц, так и подписание именно тех документов, которые представило Общество, в качестве доказательств произведенных расходов и налоговых вычетов.

Кроме этого, часть документов (за февраль 2008 года) руководитель ООО "Сибуголь" Максимов А.Э. не мог подписывать, поскольку, отбывал наказание в ФБУ ИК-3.

Одновременно, Межрайонная инспекция получила условно-свободные и экспериментальные образцы подписи физических лиц, с учетом которых проведена почерковедческая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что результаты экспертизы не могут быть приняты в подтверждение довода о подписании документов иным лицом, не Сафоновым В.В. ввиду необоснованности. Налогоплательщик не опроверг факты, изложенные в протоколах допросов Максимова А.Э., Сафонова В.В. и Биктагирова Д.Ф. и заключении эксперта.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель, оспаривая решение N 80, документально не опроверг выводы контролирующего органа об отсутствии факта доставки угля по договору с ООО "Коралл", с учетом информации от грузоотправителей по товарно - транспортным накладным (ТТН), опросу владельцев автомобилей, перевозивших уголь и информации ГИБДД.

У налогоплательщика имеется недоимка по вышеуказанным налогам, следовательно, пени и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ, применены в соответствии с законодательством.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010г. по делу N А27-2171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сычевская" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Павлюк Т. В.