Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-5104/10

г. Томск

Дело N 07АП-5104/10(А03-18410/2009)

"02" августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 02 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Нагишевой О.Б

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 апреля 2010 года (судья Фролов О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэк-Алтай"

о взыскании 16 803 рублей 21 копеейка процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АОА "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэк-Алтай" (далее - ООО "Тэк-Алтай") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 803 рублей 21 коп. .

Исковые требования мотивированы тем, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу разницу провозной платы, взысканную решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 года по делу А56-19474/2009.

В связи с просрочкой оплаты данной суммы по настоящему иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2009 года по 25.12.2009 года .

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы податель указал, что обязанность по внесению суммы долга возникла в момент приема груза ответчиком, который будучи осведомленным о допущенных нарушениях, не мог не располагать сведениями о действительной стоимости перевозки грузов и имел возможность, руководствуясь Прейскурантом 10-01, самостоятельно определить размер причитающихся Железной дороге платежей и внести спорную сумму, не допуская просрочки в ее оплате.

Вывод суда о недоказанности направления искового заявления по делу N А56-19474/2009 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу в полном объеме с учетом даты вынесения судебного акта, предъявления иска по настоящему делу.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что Железной дорогой произведен расчет исходя из ставки рефинансирования 10%, так как данный размер процентной ставки применялся в наиболее длительный период неисполнения денежного обязательства.

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность арбитражного суда самостоятельно определять ставку банковского рефинансирования.

ООО "Тэк-Алтай" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью "Диолен" по железнодорожной транспортной накладной N ЭН 451433 предъявлен, а Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" принят к перевозке груженый вагон с грузом наименованием "литы и плитки диабазовые огнеупорные", "плиты и плитки магнезитовые", в количестве мест 3360 и 100 коробок, соответственно реквизиты крепления" - 100 кг., общей массой 67 200 кг. .

По прибытии ОАО "РЖД", в присутствии представителя грузополучателя - ООО "Тэк-Алтай", была проведена комиссионная проверка вагона, в ходе которой было установлено несоответствие сведений о наименовании груза против указанных в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозок грузов.

Из материалов дела усматривается, что на ООО "Тэк-Алтай" лежит обязанность возместить ОАО "РЖД" разницу провозной платы, взысканную решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 года по делу А56-19474/2009.

Судом первой инстанции также установлено, что грузополучатель при предъявлении груза оплатил Железной дороге провозную плату в размере 44 459 рублей.

Таким образом, разница между фактически оплаченной и подлежащей оплате провозной платой составляет 239 362 рублей.

В связи с просрочкой оплаты данной суммы ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Тэк-Алтай" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2009г. по 25.12.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о недоказанности факта получения искового заявления о внесении разницы провозной платы именно 24.04.2009г, в связи с чем истцом не доказано начало периода просрочки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, за пользование чужими денежными средствами ответчику были начислены проценты в размере 16 803 рублей 21 копейка за 234 дня просрочки, а именно с 02.05.2009 года по 25.12.2009 года .

По мнению ОАО "РЖД", требование о внесении разницы провозной платы заявлено им путем предъявления искового заявления в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было получено ответчиком 24.04.2009 года.

Вместе с тем, доказательств получения искового заявления о внесении разницы провозной платы именно 24.04.2009г, материалы дела не содержат.

Довод истца о необходимости руководствоваться иными обстоятельствами по делу не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что дело N А56-19474/2009 рассмотрено в отсутствие ответчика, доказательств направления искового заявления о взыскании провозной платы, а равно как и решения суда о ее взыскании материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует объективная возможность определить дату начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обосновано и не доказано начало периода просрочки.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, на момент предъявления иска, т.е. на 29.12.2009г. действовала ставка рефинансирования 8.75 %, что следует из указаний Центрального банка РФ от 25.12.2009 года N 2369-У, а на день принятия решения действует ставка рефинансирования 8.25 %, что следует из указаний Центрального банка РФ от 26.03.2010 N 2415-У.

Ссылка истца на правомерность применения ставки в размере 10 % в связи с наиболее длительным периодом ее действия, необоснованна, поскольку, указанная ставка действовала в течении 30 дней заявленного периода просрочки, тогда как ставки 9 % действовала в течение 32 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал размер примененной им ставки банковского рефинансирования в размере 10 % соответственно, для всего периода просрочки.

При этом апелляционный суд отмечает, что в связи с недоказанностью истцом заявленного периода просрочки, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения какой-либо ставки рефинансирования по своей инициативе.

Таким образом, не доказав, в каком размере и в какие периоды ответчик допустил просрочку в оплате перевозки грузов, истец не вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2010 года по делу N А03 - 18410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина О.Б. Нагишева