Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5797/10

г. Томск

N 07АП-5797/10 (2),(3),(4)

Дело N А03-1134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Поликевич В.Я. по доверенности N 5/287Д от 09.02.2010, паспорт,

от ответчика: Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Минаев А.В. по доверенности от 30.03.2010, паспорт, Головченко О.В. по доверенности от 22.11.2007, удостоверение N 431; Закрытого акционерного общества "Транс-Айрон" - без участия (извещен),

от третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Геомаркет" - Заварзина Л.А. по доверенности от 11.12.2009, паспорт, Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" - Штырев А.А. по доверенности от 09.03.2010, удостоверение N 676

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг", Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Закрытого акционерного общества "Геомаркет"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010

(судья Симонова Л.В.)

по делу N А03-1134/2010

по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу "Транс-Айрон"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Геомаркет", Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее АК Сбербанк РФ (ОАО) и закрытому акционерному обществу "Транс-Айрон" (далее - ЗАО "Транс-Айрон") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности ЗАО "Транс-Айрон" перед АК Сбербанком РФ (ОАО) по договору N 14.01-08/687 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2008 на общую сумму 88 128 351 руб. 07 коп. по платежным поручениям N N 645, 646 от 26.01.2009, N N 130, 131 от 26.02.2009, N N 6, 7, 8 от 26.03.2009, N N 23-26 от 27.03.2009 и применении последствий недействительности сделки, обязав АК Сбербанк РФ (ОАО) возвратить ЗАО "Транс-Айрон" полученные средства.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов, так как расчеты произведены в шестимесячный срок, предшествующий возбуждению в отношении ЗАО "Транс-Айрон" дела о банкротстве, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Определением от 16.03.2010 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Геомаркет" (далее - ЗАО "Геомаркет"), Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (далее - ООО "Сибирь-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 по делу N А03-1134/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010, ООО "Сибирь-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного иска является исполнение ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязательств по договору поручительства в части предъявления к поручителю соответствующего письменного извещения, поскольку до этого момента ответственность поручителя наступить не может. Судом первой инстанции ходатайство участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела копии соглашения о кредитовании в российских рублях N 3206 от 16.05.2007 и договора поручительства N 1095 от 16.05.2007 необоснованно отклонено.

На момент производства оспариваемых платежей АК Сбербанк РФ (ОАО) не знал и не мог узнать о том, что должник впоследствии может стать неплатежеспособным.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 14.01-08/687 от 17.07.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии заключен сторонами со сроком возврата кредита 16.07.2009 и что погашение данного кредита являлось досрочным, необоснованный, поскольку исходя из пункта 3.6 договора обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее даты, установленной пунктом 2.1 договора - 16.07.2009, а сама процедура предоставления заемных денежных средств в рамках договора возобновляемой кредитной линии подразумевает периодическое предоставление кредитных денежных средств и их возврат в установленных лимитах в пределах срока действия договора кредитной линии. При этом срок возврата отдельного транша, как правило, не совпадает со сроком действия договора кредитной линии.

АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что договор N 14.01-08/687 от 17.07.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ЗАО "Транс-Айрон" и Сбербанком России ОАО, договор поручительства N1095 от 16.05.2007, заключенный в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "Кармет-Сибирь" по соглашению о кредитовании в российских рублях N 3206 от 16.05.2007, договор банковского счета в валюте РФ от 27.04.2007, заключенные между ЗАО "Транс-Айрон" и ОАО "Альфа-Банк", на основании которых последний, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 по делу N А03-6304/2009, включился в реестр требований кредиторов ЗАО "Транс-Айрон", получили оценку во вступивших в силу решениях судов, приобщенных к материалам дела, поскольку из них невозможно установить на какой срок дано поручительство, при каких условиях поручитель несет ответственность за заемщика, в каком порядке поручитель должен оплачивать долг за заемщика, в каком размере и т.п.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о запросе в ФНС России перечня расчетных счетов, открытых ЗАО "Транс-Айрон" в период с ноября 2008 года по май 2009 года, а также о запросе документов, подтверждающих расчеты со всеми кредиторами, осуществляемые с этих расчетных счетов в рассматриваемый период времени.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 ЗАО "Геомаркет" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ЗАО "Геомаркет" полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие требований кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей. В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства N 1095 от 16.05.2007 ОАО "Альфа-банк" обязан направить поручителю уведомление о неисполнении заемщиком кредитного обязательства, после чего только могло возникнуть требование о досрочном погашении кредитного обязательства в адрес ЗАО "Транс-Айрон", как к поручителю по кредитному обязательству. Однако, такого требования к ЗАО "Транс-Айрон" ОАО "Альфа-банк" на момент производства оспариваемых платежей не направляло.

Представленные в материалы дела определения Арбитражного суда Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Транс-Айрои" конкурсных кредиторов ЗАО "Геомаркет", ООО "Сибирь-Лизинг" и ОАО "МДМ Банк" не могут служить доказательством наличия требований этих кредиторов на момент проведения оспариваемых платежей, поскольку указанные требования приобрели статус наступивших с даты принятия решения о признании ЗАО "Транс-Айрон" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 126 Закона о банкротстве (с 08.07.2009).

Кроме того, ЗАО "Геомаркет" считает, что истцом не доказан факт нарушения порядка очередности удовлетворения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а также что оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, и, следовательно, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Транс-Айрон" Крючковский А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что ЗАО "Транс-Айрон" являлся только поручителем ЗАО "Кармет-Сибирь", по соглашению о кредитовании в российских рублях N 3206 от 16.05.2007 с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании договора поручительства N 1095 от 16.05.2007 и требование кредитора на момент совершения оспариваемых платежей в адрес данного поручителя не поступало.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" в рамках рассмотрения настоящего иска требование о необходимости досрочного исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в российских рублях N 3206 от 16.05.2007 к ЗАО "Транс-Айрон", основанное на договоре поручительства N 1095 от 16.05.2007 представлено не было. Вместе с тем вопрос об основаниях возникновения ответственности поручителя по указанному соглашению о кредитовании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" имеет существенное значение, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по соглашению кредитор обязуется письменно известить об этом поручителя.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ЗАО "Транс-Айрон".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Транс-Айрон" о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009 ЗАО "Транс-Айрон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Крючковский А.Б.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (с 27.11.2008 по 27.05.2008) должником совершены сделки по погашению кредиторской задолженности, в том числе в период с 26.01.2009 по 27.03.2007 ЗАО "Транс-Айрон" досрочно исполнил свои обязательства по договору N 14.01.-08/687 от 17.07.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Городского ОСБ N 8203 Сбербанка России (ОАО), перечислив в адрес банка платежными поручениями N 645 от 26.01.2009 - 1 010 239,53 руб., N 646 от 26.01.2009 - 57 727,98 руб., N 130 от 26.02.2009 - 1 010 684,93 руб., N 131 от 26.02.2009 - 57 753,42 руб., N 6 от 26.03.2009 - 912 876,71 руб., N 7 от 26.03.2009 - 52 164,38 руб., N 8 от 26.03.2009 - 20 000 000 руб., N 23 от 27.03.2009 - 24 931,51 руб., N 24 от 27.03.2009 - 1424,66 руб., N 25 от 27.03.2009г.- 65 000 000 руб., N 26 от 27.03.2009г.- 547,95 руб.

Указанные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований АК Сбербанка РФ (ОАО) перед иными кредиторами ЗАО "Транс-Айрон", в том числе ЗАО "Геомаркет", ЗАО "Сибирь-Лизинг", ОАО "МДМ Банк" и ОАО "АЛЬФА-БАНК", что следует из анализа сделок должника, произведенного конкурсным управляющим, определений арбитражного суда о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Транс-Айрон", а также баланса соответчика на 31.12.2008, из которого усматривается, что его активы уменьшились в 2008 году более чем втрое ( с 362118 тыс. руб. до 123 772 тыс.руб.), а кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам возросла более чем вдвое.

Из баланса ЗАО "Транс-Айрон" по состоянию на 31.03.2009 год видно, что, реализовав оставшиеся активы и уменьшив их до 25 461 тыс.руб., соответчик, произведя расчет с ответчиком по кредитному договору, имел непогашенную кредиторскую задолженность в размере 50471 тыс. руб., в том числе по займам и кредитам - 41270 тыс.руб., перед поставщиками и подрядчиками - в сумме 9184 тыс. руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами - 15 тыс.руб.

В этой связи конкурсный кредитор - ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, направленная на исполнение обязательства может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Городского ОСБ N 8203 Сбербанка России (ОАО) и ЗАО "Транс-Айрон" заключен договор N 14.01-08/687 об открытии возобновляемой кредитной линии со сроком возврата кредита 16.07.2009.

Согласно пункту 5.6 договора заемщик обязан ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного Федеральным законом от 29.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для составления отчетности, предоставлять кредитору полные сведения о его финансовом положении с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, периода их образования, расшифровки данных по активам. Этим же пунктом предусмотрено право банка на получение в течение 10 дней по запросу банка дополнительных отчетно-финансовых документов.

АК Сбербанк РФ (ОАО) письмом N 05-01-56560 от 30.09.2008, обнаружив недостаток заложенного имущества (товары в обороте - металлопрокат, металлоизделия и строительные товары), потребовал предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита.

ЗАО "Транс-Айрон" в ответе N 8101-1 от 10.10.2008 сообщило о невозможности восполнения предмета залога (т.е. приобретения товаров в обороте) и просило разрешения на реализацию оставшегося залога для погашения кредита по договору N 14.01-08/687 от 17.07.2008.

В этой связи, ЗАО "Транс-Айрон" еще в октябре 2008 года поставил АК Сбербанк РФ (ОАО) в известность о тяжелом имущественном положении, не позволяющем ему приобрести товары. При этом, коммерческие сделки с металлопрокатом, металлоизделиями являлись основным видом деятельности ЗАО "Транс-Айрон".

Из балансов соответчика за 2008 год, 1 квартал 2009 год, сведений о расчетных операциях по его трем счетам в банке усматривается, что с 3 квартала 2008 года ЗАО "Транс-Айрон" последовательно сворачивал свою деятельность, реализуя товарные запасы.

На конец 2008 года товарных запасов, которые являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств соответчика перед АК Сбербанком РФ (ОАО), оставалось на сумму 124 тыс. руб. при обязательстве по возврату кредита в сумме 85 млн.руб., о чем АК Сбербанк РФ (ОАО) не мог не знать.

Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008 год также содержал сведения о том, что при стоимости активов должника в 854874 тыс.руб., из которых 80% - дебиторская задолженность, его обязательства составляли сумму 854154 тыс.руб. Согласно представленных ответчику заемщиком сведений, ЗАО "Транс-Айрон" приняло на себя поручительство по обязательствам третьих лиц на общую сумму 194 млн. руб.

АК Сбербанк РФ (ОАО) не мог не знать о том, что ЗАО "Транс-Айрон" на момент досрочного погашения кредита было не способно произвести расчеты со всеми кредиторами в виду недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части признания оспариваемой сделки по совершению ЗАО "Транс-Айрон" платежей по погашению его обязательств перед ответчиком, как повлекшей преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами соответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав стороны восстановить имеющиеся до проведения зачета взаимные обязательства. Указанный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Геомаркет" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ЗАО "Геомаркет" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Геомаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова