Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-5615/10

г. Томск

Дело N 07АП-5615/10

"02" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яковлева Е.Д. (Приходько Е.К.) по доверенности от 04.12.2009г.,

от ответчика: Шапилов Д.А. по доверенности от 27.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010г. по делу N А67-443/2010

(судья Черская Ю.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пацук Руслана Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области о признании недействительным решения N 56 от 04.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пацук Руслан Анатольевич (далее - ИП Пацук Р.А., Предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Томской области (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2009 г. N 56 в части: предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 259 951,12 руб. (п.п. 2 п.п.3.1 п.3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности в сумме 5 199 руб. (п.п. 2 п.1 резолютивной части решения); начисления пени в соответствующей оспариваемом недоимке размере (п.п.2 п.2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010г. по делу N А67-443/2010 признано недействительным решение от 04.09.2009 г. N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Пацука Руслана Анатольевича, в части : предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 259 951,12 руб. (п.п. 2 п.п.3.1 п.3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности в сумме 5 199 руб. (п.п. 2 п.1 резолютивной части решения); начисления пени в соответствующей оспариваемом недоимке размере (п.п.2 п.2 резолютивной части решения). Кроме того, суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пацука Р.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, а выводы - соответствующими материалам дела.

Подробно доводы ИП Пацука Р.А. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Пацук Р.А., осуществляя предпринимательскую деятельность - реализацию ГСМ через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Новопокровка, ул. л. 15, строение 1, применял упрощенную систему обложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, результаты проверки оформлены актом N 46 от 28.07.2009 г. (т.1 л.д. 51-70).

По результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение от 04.09.2009 г. N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 81-88). Указанное решение вручено налогоплательщику 07.09.2009г.

ИП Пацуком Р.А. в Управление ФНС по Томской области подана апелляционная жалоба, в результате рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение N 512 от 28.10.2009г. об оставлении решения N 56 от 04.09.2009г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области без изменения, а жалобы - без удовлетворения, направленное в адрес заявителя письмом от 28.10.2009г. (т.1 л.д. 38-44).

Не согласившись с указанным решением ИФНС частично, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что основанием начисления ИП Пацуку Р.А. суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в размере 259 951,12 руб., начисления пени и привлечения его к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2007 г. занижена выручка, полученная с применением контрольно-кассовой машины, в размере 1 733 007,48 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2007 г. расчёты ИП Пацука Р.А. с покупателями производились с использованием ККМ "ЭЛВЕС Микро-К". В результате формирования сокращенного фискального отчета данной ККМ, суммарный итого всех пробитых чеков в период 01.01.2007г. по 31.12.2007г. составил 12 317 628,35 руб. (том 2 л.д. 92).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела технических справок ООО "Элкас" (т. 8 л.д. 106-150, т.9 л.д. 1-21), копий контрольно-кассовых лент (т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-91), ежедневных Z-отчетов контрольно-кассового аппарата (т.3 л.д. 9-17, 30-121), актов по форме КМ-3 с кассовыми чеками возврата (т.3 л.д. 122-151, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-114) следует, что посредством данной ККМ в 2007 г. производились возвраты денежных средств всего на сумму 1 733 007,48 руб. (т. 8 л.д. 93-109) , в том числе: - январь 2 556, 42 руб., - февраль 41 813,95 руб., - март 176 213, 54 руб., - апрель 184 036,92 руб., - май 110 978,18 руб., - июнь 129 151, 29 руб., - июль 166 450,98 руб., - август 207 163, 61 руб., - сентябрь 229 047,19 руб., - октябрь 158 743,143 руб., - ноябрь 165 589,79 руб., - декабрь 161 262, 97 руб.

Довод ИФНС, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что технические справки, представленные ООО "Элкас" являются ненадлежащими доказательствами, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. N 745, п. 4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 г. N 104, обоснованно признал технические справки, выданные ООО "Элкас" являются относимым и допустимым доказательством по делу, так как указанная в них информация о возврате денежных средств в размере 1 733 007,48 руб. соответствует данным о суммах возврата денежных средств, содержащихся в Актах по форме КМ-3, контрольно-кассовых лентах, а также ежедневных Z-отчетах контрольно-кассового аппарата.

Из материалов дела следует, что фискальный отчет по ККМ содержит показания суммирующих денежных счетчиков, представляющих собой общую сумму всех пробитых по ККМ кассовых чеков, основных и чеков возврата. Суммы, прошедшие по каждой категории, выделяются в Z-отчетах отдельной строкой, но все они входят в единую сумму общего итога, которая и записывается в фискальную память. Общая сумма пробитых возвратных чеков составляет 1 733 007,48 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма правомерно не указана ИП Пацуком Р.А. как доход, поскольку доходом не является, доказательств в опровержение этого вывода в материалы дела не Инспекцией представлено,.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении о неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2007 г., являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме этого согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения Предпринимателем выручки от реализации товара на сумму 1 733 007,48 руб., для целей определения объекта налогообложения УСН, в связи с чем обжалуемое частично решение от 04.09.2009 г. N 56 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 259 951,12 руб. (п.п. 2 п.п.3.1 п. 3 резолютивной части решения) правомерно признано судом не соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, учитывая, что начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2007 г. в сумме 259 951,12 руб., произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал начисление пени за несвоевременную уплату указанного платежа и привлечение ИП Пацука Р.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 199 руб. неправомерным, а обжалуемое Решение от 04.09.2009 г. N 56 в части п.п. 2 п. 2 относительно указанных пеней и в части п.п. 2 п. 1 ( резолютивной части решения) относительно привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного обязательного платежа- не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010г. по делу N А67-443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов