Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-6214/10

г. Томск

Дело N 07АП-6214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 01.03.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 г.

(судья Печурина Ю.А.)

по делу N А45-29068/2009

по иску закрытого акционерного общества "Теплотехник" (город Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (город Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 98 253 273 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Теплотехник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 03.02.2009 г. N 32 работы в сумме 111 824 328 руб. 28 коп. В последующем истец увеличил сумму требований до 148 854 287 руб. 01 коп..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 г. в отдельное производство выделены требования ЗАО "Теплотехник" к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании задолженности по работам по восстановлению благоустройства в сумме 34 482 641 руб. 66 коп. В производстве оставлены исковые требования ЗАО "Теплотехник" к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании задолженности по выполненным работам по капитальному и аварийному ремонту в сумме 114 371 645 руб. 35 коп.

В судебном заседании 11.06.2010 г. ответчиком ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела по выделенному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 г. требованию о взыскании задолженности по работам по восстановлению благоустройства в сумме 34 482 641 руб. 66 коп. Ходатайство мотивировано тем, что выделение дела в отдельное производство в данном случае не может способствовать целям эффективного судопроизводства, а напротив, может повлечь принятие противоречивых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2010 г.) ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и объединить в одно производство разъединенные на основании определения от 07.06.2010 г. по делу N А45-29068/2009 в отдельные дела части искового требования истца. Заявитель считает, что правовых оснований для выделения искового требования в отдельное производство у суда не имелось, поскольку истцом по делу заявлено одно исковое требование, которое должно было рассматриваться в одном судебном деле. Действующий АПК РФ (ст.130) предусматривает только возможность выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, а не выделение из одного требования его части в отдельное производство. Стоимость работ по благоустройству составляет часть, а не отдельное требование истца и не могло быть выделено судом в отдельное производство на основании норм ст.130 АПК РФ. Фактически, заявляя ходатайство о выделении части требования, истец предъявил новый иск (новое требование) (о взыскании стоимости работ по благоустройству) в обход порядка установленного нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что работы по капитальному, аварийному ремонту и работы по благоустройству о взыскании стоимости которых истцом заявлено требование о взыскании стоимости составляют единый комплекс работ. Не имея процессуального права на оспаривание определения суда от 07.06.2010 г., ответчик обратился в суд с ходатайством о соединении разделенных судом определением от 07.06.2010 г. требований истца в одно производство, в удовлетворении которого суд отказал, рассмотрев дело N А45-29068/2009 в том же судебном заседании, т.е. 11.06.2010 г., чем грубо нарушил нормы процессуального права, фактически лишив ответчика гарантированной АПК РФ процессуальной возможности на законное рассмотрение дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что разделение требований истца на требования по взысканию задолженности по выполненным работам по капитальному и аварийному ремонту и требования о взыскании задолженности по выполненным работам по восстановлению благоустройства с последующим выделением последних в отдельное производство соответствовало целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, поскольку позволило суду 1-ой инстанции принять по делу судебный акт в отношении хотя бы части исковых требований, изначально заявленных истцом (по которым ответчиком не было заявлено обоснованных и мотивированных возражений). Вынесенное судом определение не противоречит нормам ст.130 АПК РФ. Требования, указанные ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в апелляционной жалобе, не основаны на законе. После вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу А45-29068/2009, резолютивная часть которого была оглашена в том же судебном заседании 11.06.2010 г. (в полном объеме было изготовлено судом 18.06.2010г.). Таким образом, отмена обжалуемого определения и объединение дел в одно производство в настоящее время невозможны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что первоначально заявленные исковые требования делятся по общему родовому признаку на три вида: 1) работы, связанные с капитальным ремонтом; 2) работы, связанные с аварийным ремонтом; 3) работы, связанные с восстановлением благоустройства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения, в которых он оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, касающихся восстановления благоустройства, ответчиком заявлено также ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

По остальным видам работ, выполненных истцом (капитальный ремонт, аварийный ремонт), обоснованных возражений по объему, стоимости и качеству работ от ответчика не поступило.

Проведение строительно-технической экспертизы в отношении работ по капитальному и аварийному ремонту с учетом специфики указанных видов работ невозможно без разрытия грунта.

В то же время, как следует из письма УАТИ мэрии города Новосибирска от 29.04.2010г. N 106 такое разрешение указанным органом выдано не будет.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дела по иску ЗАО "Теплотехник" к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании задолженности по работам по восстановлению благоустройства в сумме 34 482 641 руб. 66 коп. с делом по иску ЗАО "Теплотехник" к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании задолженности по выполненным работам по капитальному и аварийному ремонту в сумме 98 253 273 руб. 94 коп. При этом исходил из процессуальной экономии и целей обеспечения эффективного правосудия, поскольку проведение строительно-технической экспертизы с учетом объема выполненных истцом работ по восстановлению благоустройства потребует значительных временных затрат, в то время как возможность проведения указанной экспертизы в отношении работ по капитальному и аварийному ремонту отсутствует. Кроме того, не усмотрел общих оснований и доказательств между этими требованиями, поскольку требования истца не основаны на одном договоре.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Более того, согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу 11.06.2010 г. вынесено решение (полный текст которого изготовлен 18.06.2010г.), которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обжаловано в установленном законом порядке, что, в свою очередь, также исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010г. по делу N А45-29068/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина