Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-5744/10

г. Томск

Дело N 07АП-5744/10

"02" августа 2010 г.

(А67-1067/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибиревой Н.П. - дов. от 11.01.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу N А67-1067/2010

(судья Пирогов М.В.)

по иску Инспекции ФНС России по г. Томску к Татаркиной Галине Георгиевне, при участии третьего лица - ООО "ЖЭП-15" о взыскании убытков в размере 16 171,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Татаркиной Галины Георгиевны (далее - Татаркина Г.Г.) убытков в размере 16 171,74 руб. в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭП-15" (л.д. 23-24, т.2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 (резолютивная часть объявлена 13.05.2010) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд неправильно истолковал ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен доказать вину ответчика в доведении ООО "ЖЭП-15" до состояния банкротства; вина руководителя состояла в бездействии, выразившемся в не направлении в суд заявления о банкротстве должника.

- вывод суда о непредставлении доказательств отсутствия возможности у ООО "ЖЭП-15" погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 17.08.2007 не соответствует обстоятельствам дела;

- судом необоснованно применены п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 и п.3 ст. 56 ГК РФ;

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что согласно уставу ООО "ЖЭП-15" единственным участником общества является Кузьмина Ольга Анатольевна (л.д. 10-17, т. 1).

Решением от 10.08.2005 директором ООО "ЖЭП-15" назначена Татаркина Галина Георгиевна (л.д.18, т.2).

Полагая, что Татаркина Г.Г., являясь директором ООО "ЖЭП-15" своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, что повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед ФНС России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал наличие в действиях ответчика вины, поэтому не вправе требовать возложения на последнего субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖЭП-15".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Инспекция в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ООО N ЖЭП-15" на 17.08.2007 г. отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем Татаркина Г.Г., как директор, общества обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Ее бездействие является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку неуплата обязательных платежей повлекла начисление пени в сумме 16 171,74 руб., заявленной ко взысканию.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 названного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона, влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, указанные выше нормы изложены в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу с 05.06.2009 (п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ) и подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (п.2 ст. 5 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника, а должник не является ликвидируемым, предусмотрено законодателем, начиная с 05.06.2009.

Однако, исходя из искового заявления Инспекции, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖЭП-15" банкротом до 01.10.2007, т.е. тогда, когда ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ подобной обязанности для руководителя организации не устанавливал.

Следовательно, в ситуации, имевшей место по настоящему делу и когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника только в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника.

Положения п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положением п. 2 ст. 10 названного закона направлены на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств возникновения у ответчика (Татаркиной Г.Г.) обязанности по обращению в суд с иском по указанным выше основаниям п. 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.

Инспекцией не подтверждено наличие условий наступления субсидиарной ответственности руководителя: так с заявлением о признании ООО "ЖЭП-15" банкротом уполномоченный орган не обращался, наличие требований кредитора или нескольких кредиторов, удовлетворение которых привели бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами документально не подтвердил.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Татаркина Г.Г. как руководитель ООО "ЖЭП-15" своими действиями способствовало доведению общества до несостоятельности (банкротства).

Неоплата требований за 2007 г.: N N 3988, 3836, 3835, 3834, 18625, 20557, 22085, 23562, а также наличие решений о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика NN: 10749, 8026, 8025, 8024, 18808, 21341, 23099, 25356 (л.д. 143-150, т.1, 1-12, т.2), на которые указывает Инспекция в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ООО "ЖЭП-15" по вине руководителя.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт 06.02.2008 единственным участником ООО "ЖЭП-15" принято решение о ликвидации общества, назначив ликвидатором Кузьмину О.А. (л.д.33 т.1) и до настоящего времени общество находится в стадии ликвидации, довод подателя жалобы о неправильном определении условий доказывания вины руководителя, которая состояла в бездействии, выразившемся в не направлении в суд заявления о банкротстве должника, является необоснованным.

Ссылки на неправомерное указание в обжалуемом решении на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004, как на основание отмены обжалуемого акта апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавший в августе - октябре 2007 г.) предусматривал в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу N А67-1067/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева