Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-2632/10

г. Томск

Дело N 07АП-2632/2010 (2)

30 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Горна И.В., паспорт и его представителей: Паниной А.К. по доверенности от 28.04.2010г. N 2, паспорт; Илюшина А.В. по доверенности от 28.04.2010г. N 1, удостоверение адвоката N 547,

от конкурсных кредиторов: ООО "Электрооборудование" - Скоковой Н.М. по доверенности от 01.04.2010г. N 83-3, паспорт, ОАО "Промсвязьбанк" - Плотниковой В.В. по доверенности от 11.01.2010г. N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" Горна Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2010 года (судья Ю.В. Сомов)

по делу N А67-8221/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрооборудование"

о включении требования в размере 43 076 368,55 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "УК "Восток" утвержден Горн Игорь Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "УК "Восток" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2009г. N 204.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрооборудование" (далее - ООО "Электрооборудование") обратилось 04.12.2009г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 43 076 368,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УК "Восток".

До принятия судебного акта ООО "Электрооборудование" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер требования до 54 143 327,40 рублей, из которых: 43 076 386,55 рублей - основной долг, 11 066 958,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, кредитор просил включить в реестр требование в размере 16 545 100 рублей, обеспеченное залогом имущества должника (т. 1, л.д. 40).

Заявление обосновано наличием непогашенной задолженности ООО "УК "Восток" перед кредитором в размере 24 023 871,55руб. по договору от 14.05.2009г. N 7-ДТ на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (далее - ООО "СтройМеханизация"), и в размере 30 119 455,85 руб. по договору поставки от 15.09.2008г. N 201, заключенному между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "ПП "Технология". Права требования уплаты задолженности по указанным договорам переданы первоначальными кредиторами новому кредитору - ООО "Электрооборудование" по договорам цессии от 01.10.2009г. N 10 и от 20.04.2009г. N 11-07.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2010г. ООО "УК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Восток" возложено на временного управляющего Горна И.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010г. требование ООО "Электрооборудование" в размере 24 023 871,55руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "УК "Восток" в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа во включении требования кредитора - ООО "Электрооборудование" в реестр требований кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего ООО "УК "Восток" Горн И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010г. отменить в остальной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразрешение судом ходатайства конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о фальсификации доказательств, на которых основано оспариваемое требование кредитора - ООО "Электрооборудование" в размере 24 023 871,55 руб. В ходе процедуры наблюдения руководитель должника не представил временному управляющему документы, подтверждающие задолженность должника перед ООО "СтройМеханизация", в связи с чем имеются сомнения в обоснованности требования ООО "Электрооборудование".

Суд также сделал ошибочный вывод о даче согласия должника на уступку права требования ООО "Электрооборудование" по договору цессии от 01.10.2009г. N 10. Письменное уведомление должника о состоявшейся уступке, полученное руководителем должника, такой вывод сделать не позволяет.

ООО "Электрооборудование" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 25.05.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в связи с его необоснованностью. ООО "УК "Восток" давало своё согласие на уступку права требования по договору от 01.10.2009г. N 10.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "Электрооборудование" представило дополнительные доказательства: письмо генерального директора ООО "УК "Восток" от 15.09.2009г. с согласием на уступку права требования ООО "Электрооборудование", уведомление о состоявшейся уступке от 01.10.2009г.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы судом апелляционной инстанции приняты для рассмотрения и оценки в порядке статьи 71 настоящего Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника представил заявление о фальсификации письма генерального директора ООО "УК "Восток" от 15.09.2009г. с согласием на уступку права требования ООО "Электрооборудование" и уведомления о состоявшейся уступке от 01.10.2009г.

Судом заявление рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью, поскольку доказательства в подтверждение заявления не представлены, а само утверждение заявителя о недостоверности указанных документов основано только на его предположениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего Горн И.В. и его представители апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Электрооборудование" с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2010г. в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Восток" (подрядчиком) и ООО "СтройМеханизация" (субподрядчиком) заключен договор N 7-ДП от 14.05.2009г. на выполнение строительно-монтажных работ (с приложением N 1), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 1 (г. Усть-Кут-Талаканское месторождение). Иркутская область, Республика Саха (Якутия). Линейная часть. Участок км. 742,06-км. 781" согласно проектной документации, утвержденной представителем подрядчика, а подрядчик - оплатить произведенные субподрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 17-25).

В пункте 2.1 договора от 14.05.2009г. N 7-ДП стороны определили стоимость строительно-монтажных работ в сумме 16 559 968,91 рублей.

Дополнительными соглашениями от 24.06.2009г. N 1 и от 20.08.2009г. N 2 к договору N 7-ДП от 14.05.2009г. стороны продлили срок выполнения работ до 20.08.2009г. и увеличили стоимость поручаемых субподрядчику строительно-монтажных работ до суммы 25 523 871,55 руб.

Согласно пункту 9.1 договора от 14.05.2009г. N 7-ДП оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком на основании оформленных актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 14.05.2009г. N 7-ДП ООО "СтройМеханизация" выполнило строительно-монтажные работы общей стоимостью 25 523 871,55руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 26.06.2009г., N 2 от 31.08.2009г., N 3 от 30.09.2009г., N 4 от 30.09.2009г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.06.2009г., N 2 от 31.08.2009г., N 3 от 30.09.2009г., подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости работ (т. 2, л.д. 11-22).

Стоимость выполненных работ ООО "УК "Восток" оплатило частично, задолженность составила 24 023 871,55 рубль, что зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г. (т. 1, л.д.16).

Пунктом 2.1 договора уступки права требования N 10 от 01.10.2009г. установлено, что цессионарий приобретает права требования со дня подписания настоящего договора.

ООО "Электрооборудование", полагая, что является кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника - ООО "УК "Восток" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ООО "Электрооборудование" в размере 24 023 871,55руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору от 14.05.2009г. N 7-ДП, действительности договора уступки права требования кредитору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными ООО "Электрооборудование" доказательствами подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут факт наличия у должника - ООО "УК "Восток" задолженности по договору N 7-ДП от 14.05.2009г. в размере 24023871,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования N 10 от 01.10.2009г. в связи с неполучением согласия должника на его заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора N 7-ДП от 14.05.2009г. предусмотрено, что уступка требования долга по данному договору без согласия сторон не допускается.

Текст договора уступки права требования N 10 от 01.10.2009г. содержит указание на уведомление ООО "УК "Восток" о состоявшейся уступке и отметку о получении уведомления генеральным директором ООО "УК "Восток" с его подписью (т. 1, л.д. 15).

Поскольку впоследствии должник не заявил о своем несогласии с состоявшейся уступкой права требования, не имеется оснований считать требование пункта 9.3 договора N 7-ДП от 14.05.2009 г. несоблюденным, а договор цессии - недействительным.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Электрооборудование" представлены уведомление о состоявшейся уступке от 01.10.2009г. и письмо генерального директора ООО "УК "Восток" от 15.09.2009г. с согласием на уступку права требования ООО "Электрооборудование", что не опровергает сведения, содержащиеся в договоре N 10 от 01.10.2009г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии мер по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "Промсвязьбанк" о фальсификации доказательств, подтверждающих наличие у ООО "УК "Восток" задолженности по договору N 7-ДП от 14.05.2009г., основано исключительно на предположении об изготовлении данных документов позже указанных в них дат, данное утверждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собранные по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения спора.

Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк", чьё заявление о фальсификации отклонил суд первой инстанции, с апелляционной жалобой на определение от 25 мая 2010 г. не обращалось и в суде апелляционной инстанции не заявляло о фальсификации доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010г., апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2010 года по делу N А67-8221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" Горна Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова