Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-2632/10

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А67-8221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Иванов В.В. по доверенности от 30.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-2632/10 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 5.05.2016 г. (судьи Сомов Ю.В., Зайцева О.О., Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-8221/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "ВОСТОК",

(продление срока конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1067746339385, ИНН 7705718072) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2010 конкурсным управляющим ООО "УК "ВОСТОК" утверждена Воронцова Людмила Викторовна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 Воронцова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011 конкурсным управляющим ООО "УК "ВОСТОК" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с 01.12.2015 по 01.05.2016.

27.04.2016 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в связи с тем, что за ООО "УК "ВОСТОК" числится движимое имущество, являющееся предметом залога открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Томской области от 5.05.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца с 01.05.2016 по 01.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для продления конкурсного производства не имеется, какое-либо имущество у должника отсутствует. Согласия на продолжение финансирования процедуры конкурсного производства ПАО "Промсвязьбанк" не давало.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за должником числится движимое имущество, являющееся предметом залога открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

14.08.2015 между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" заключен договор об оказании комплекса услуг, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязан произвести розыск спецтехники и предпринять действия по её выемке. В настоящее время данные мероприятия не завершены.

Кроме того в рамках дела о признании ООО "УК "Восток" несостоятельным (банкротом) на рассмотрении находится заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Родикова Андрея Борисовича, и взыскании с него 208 849,29 рублей на дату судебного заседание данное заявление не рассмотрено.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для продления срока конкурсного производства, вынес обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, у суда первой инстанции имелись законные основания для продления срока конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в настоящее время осуществляется розыск имущества, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", не завершены в полном объеме все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не сформирована в полном объеме конкурсная масса должника, не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Родикова Андрея Борисовича и взыскании с него 208 849,29 рублей, не проведены расчеты с кредиторами, законно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "5" мая 2016 г. по делу N А67-8221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.