Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 19АП-3929/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Князевой С.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010

по делу N А64-1852/2010 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Светланы Викторовны, г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 249 от 10.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князева Светлана Викторовна (далее - ИП Князева С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) от 10.03.2010 N 249 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии достаточных оснований для применения к спорному правоотношению критерия малозначительности.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками УВД по Тамбовской области 29.01.2010 торгового отдела "Экзотика", принадлежащего ИП Князевой С. В., расположенного в помещении магазина ОАО "Универмаг" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 101, было установлено, что ИП Князева С.В. допустила реализацию и хранение с целью реализации табака курительного для кальяна без информации на русском языке на упаковке, чем нарушила п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области в присутствии понятых и с участием ИП Князевой С.В. был произведен осмотр торгового отдела "Экзотика", расположенного в помещении магазина ОАО "Универмаг" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.101 (протокол осмотра помещения, территорий от 29.01.2010 (л.д. 18, 19).

Также в ходе проверки инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области в присутствии понятых и с участием ИП Князевой С.В. в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ было осуществлено изъятие товара, являющегося предметом административного правонарушения:

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "LayaLina" со вкусом винограда, произведен в августе 2008 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "LayaLina" со вкусом сливы, произведен в августе 2008 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "LayaLina" со вкусом маракуйи, произведен в августе 2008 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "LayaLina" со вкусом ежевики, произведен в августе 2008 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "LayaLina" со вкусом двойного винограда, произведен в августе 2008 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "LayaLina" со вкусом инжира, произведен в августе 2008 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "LayaLina" со вкусом киви, произведен в августе 2008 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "LayaLina" со вкусом груши, произведен в августе 2008 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "LayaLina" со вкусом персика, произведен в августе 2008 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "LayaLina" со вкусом ванили, произведен в августе 2008 г.,

- 7 пачек по 50 гр. табака курительного "Al Fakher" со вкусом арбуза, произведен в августе 2009 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака курительного "Al Fakher" со вкусом винограда, произведен в августе 2009 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака курительного "Al Fakher" со вкусом яблока, произведен в августе 2009 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака курительного "Al Fakher" со вкусом трубчатого табака, произведен в августе 2009 г.,

- 8 пачек по 50 гр. табака курительного "Nakhla Tobacco" со вкусом мяты, произведен в августе 2009 г.,

- 2 пачки по 50 гр. табака кальянного "Nakhla Tobacco" со вкусом яблока, произведен в августе 2009 г.,

- 1 пачка по 50 гр. табака кальянного "Al Fakher" со вкусом яблока, произведен в августе 2009 г.,

- ксерокопия свидетельства ЕГРИП ИП Князевой С.В.,

- ксерокопия свидетельства ИНН.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью 87 и скреплены подписями понятых (протокол изъятия вещей и документов от 29.01.2010, л.д. 20, 21).

По факту совершения административного правонарушения инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области 01.02.2010 в отношении ИП Князевой С.В. в ее присутствии был составлен протокол ББ N 705538 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 15, 16). ИП Князевой С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

В указанном протоколе ББ N 705538 об административном правонарушении от 01.02.2010 в качестве события административного правонарушения указано следующее: 29.01.2010г. в 14 час. 50 мин. в торговом отделе "Экзотика" ИП Князевой С.В., расположенном в помещении магазина ОАО "Универмаг" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.101, ИП Князева С.В. допустила реализацию 1 пачки табака курительного для кальяна по цене 130 руб. гр-ну Шубину С.А. без информации на русском языке на упаковке, а также хранение с целью реализации еще 31 пачки табака курительного для кальяна без информации на русском языке на упаковке, тем самым нарушив п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Определением N 705538 от 01.02.2010 материалы административного дела в отношении ИП Князевой С. В. были переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области (л. д. 14).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении было вынесено определение от 03.02.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 32).

Данное определение заказным письмом с уведомлением было направлено ИП Князевой С.В. по адресу: г. Тамбов, ул. Гагарина, д.81, и получено предпринимателем 08.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 08.02.2010 (л.д. 33).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области 10.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 249. Указанным постановлением ИП Князева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Изъятая в ходе проверки по протоколу изъятия вещей и документов от 29.01.2010 продукция возвращена владельцу (л. д. 34).

ИП Князева С. В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 26 указанного Закона правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством РФ.

Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо оторганизационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, образует нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что ИП Князева С. В. допустила реализацию 1 пачки табака курительного для кальяна по цене 130 руб. гр-ну Шубину С.А. без информации на русском языке на упаковке, а также хранение с целью реализации еще 31 пачки табака курительного для кальяна без информации на русском языке на упаковке. В объяснении к протоколу ББ N 705538 об административном правонарушении от 01.02.2010 ИП Князева С.В. по поводу отсутствия информации на русском языке на упаковке курительного табака пояснила, что данная партия табака не была промаркирована поставщиком и соответственно имела более низкую цену.

Тем самым, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия ИП Князевой С.В. по реализации и хранению табака курительного для кальяна без информации на русском языке на упаковке в нарушение требований п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При принятии решения по делу судом первой инстанции учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

При принятии решения судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что при проведении проверки документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции у предпринимателя в наличии имелись, продукции с истекшим сроком реализации в наличии нет, товар отвечает всем требованиям соответствующих технических регламентов (л. д. 38-42).

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 по делу N А64-1852/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта