Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 19АП-2911/10

г.Воронеж

9 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления инвестиций Тамбовской области: Стреляев И.Н., представитель, по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мазаева С.В., начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, по доверенности; Мурзин К.И., ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, по доверенности;

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: Сажнев В.Н., представитель, по доверенности;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Энерго-С": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010

по делу N А64-7990/09 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (УФАС), г. Тамбов,

3 лица: Комитет государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов, КПТО "Дирекция капитального строительства", г. Тамбов, ООО "Энерго-С", г. Воронеж, о признании незаконным решения и предписания N78 от 26.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление инвестиций Тамбовской области (далее также - Управление инвестиций) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 26.11.2009 N 78 и предписания от 26.11.2009 N 78.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 78 от 26.11.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт в части удовлетворенного требования, арбитражный суд руководствовался выводами о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенного требования, УФАС по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 27, 36, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Энерго-С" статуса участника размещения заказа необоснован, не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что УФАС по Тамбовской области, в силу предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно рассмотрело жалобу указанного лица. Вывод суда о наличии в извещении и документации информации об объеме работ, подлежащих выполнению, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение, в части признания незаконным решения антимонопольного органа, незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления инвестиций возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета государственного заказа Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.07.2010 по 05.07.2010.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-7990/09 только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте в сети Интернет www.buу.tambow.gov.ru. и в газете "Тамбовская жизнь" 23.10.2009 было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 229.AUK на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство линии электропередачи ВЛ-10 кВ от Ковыльской подстанции до комбикормового завода (Кирсановский район)".

Документация об аукционе 21.10.2009 утверждена Комитетом государственного заказа Тамбовской области и Управлением инвестиций Тамбовской области.

Дата и время рассмотрения заявок на участие в аукционе - 16.11.2009.

В соответствии с Информационным паспортом аукциона в разделе 1п.1.6 указаны:

требования, предъявляемые к работам:

- работы должны производиться в полном соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к проекту государственного контракта) и отвечать строительным нормам и правилам (в т.ч.СНиП 12- 01-2004 "Организация строительства"), СНиП 3.05.06-86 Электротехнические устройства") и другими нормативными документами. Необходимые материалы и оборудование приобретаются и поставляются на объект генподрядчиком. Все материалы, конструкции и оборудование для ремонта должны согласовываться с заказчиком- застройщиком и соответствовать требованиям нормативно-технических документов и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество,

и объем выполняемых работ:

- выполняемые работы должны производиться согласно проектной документации (приложение N 1 к проекту государственного заказа).

На сайте был размещен проект государственного контракта N 229.AUK.09, график производства работ (приложение N 2), расчет начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 3), сводный сметный расчет стоимости строительства (без указания "приложение N ").

В Комитет государственного заказа, казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", Управление инвестиций 6.11.2009 поступил запрос от ООО "Энерго-С", согласно которого общество просило представить рабочий проект или подробное Техническое задание с перечнем оборудования, в связи с тем, что в сводном сметном расчете не указан объем производимых работ, технические характеристики и количество монтируемого оборудования (л.д.97 т.1).

На официальном сайте Тамбовской области 11.11.2009 были размещены запрос общества (без указания общества) и разъяснения: подробности производства работ и оборудования содержатся в технических условиях технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2008 N ТБ/238/1757, которые размещены на сайте.

В Комитет государственного заказа 12.11.2009 поступил запрос ООО "Энергоком" с просьбой представить техническую документацию, разъяснить физические объемы выполняемых работ, спецификацию.

В адрес ООО "Энергоком" Комитетом государственного заказа 12.11.2009 были направлены разъяснения государственного заказчика-Управления инвестиций по технической документации и спецификации материалов и оборудования, объемам выполняемых работ.

На официальном сайте 13.11.2009 была размещена спецификация строительных изделий, наименование и техническая характеристика оборудования и материалов. Факт размещения на официальном сайте спецификации строительных изделий, наименований и технических характеристик оборудования и материалов УФАС не оспаривает.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 229/1.AUK.09 до срока подачи заявок на участие в аукционе 16.11.2009 поступили заявки от:

-ООО "ИнтерКрафт", Тамбовский район, с. Красносвободное

-ООО "Продтехсервис",г. Тамбов

-ООО "Липецкая энергостроительная компания", г. Липецк

Все эти организации допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Ни ООО "Энергоком", ни ООО "Энерго-С" заявок на участие в аукционе не подавали.

На основании предписания УФАС от 26.11.2009 N 78 данный протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 229/1.AUK .09 от 17.11.2009 отменен (протокол N 229/2. AUK .09 от 03.12.2009).

Считая, что информация об объемах и характеристиках выполняемых работ в аукционной документации была размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявитель обратился за судебной защитой в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

В силу части 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, что само по себе ознакомления претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях), его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

Направление запроса ООО "Энерго-С" от 06.11.2009, также, по мнению суда, не может быть расценено как действие, свидетельствующее о намерении стать участником торгов, поскольку лишь формально является запросом о разъяснении конкурсной документации.

Содержание же запроса свидетельствует о том, что фактически ООО "Энерго-С" просило представить дополнительно рабочий проект или подробное Техническое задание с перечнем оборудования , а не разъяснения положений документации.

Между тем, согласно части 2 статьи 24 Закона N 94 ФЗ разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Кроме того, по мнению суда, исходя в том числе из письменных пояснений Общества, оно запрашивало дополнительную документацию с целью формирования своего желания либо нежелания участвовать в торгах и заключить предложенный муниципальный контракт.

Т.е., на момент обращения с запросом и жалобой своего намерения еще не сформировало.

В связи с изложенным, данное обращение не может рассматриваться в качестве публичного выражения сложившегося намерения, волезъявления стать участником торгов и бороться за право на заключение контракта.

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Необоснованные жалобы могут внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

Статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес имеют принципиальное значение при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

С жалобой обратилось 16.11.2009, в день начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, при этом заявку на участие в аукционе не подавало.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Энерго-С" заявку на участие в аукционе не подавало. После размещения на сайте спецификации строительных изделий общество желания участвовать в аукционе не изъявило. После отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 229/1.AUK.09 от 17.11.2009 общество подало заявку на участие во вновь проведенном аукционе (27.01.2010), но в аукционе не участвовало. Что косвенно подтверждает вывод суда первой инстанции.

Таким образом, четкого, определенного интереса Общества не усматривается.

В связи с чем, у УФАС по Тамбовской области не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Энерго-С".

Согласно действующему законодательству предписание антимонопольного органа обязательно для исполнения. За неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность.

Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы и, соответственно для проведения проверки, вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ. Следовательно обязанность по исполнению предписания возложена незаконно.

Кроме того, при рассмотрении жалобы УФАС в нарушение статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10 Федерального Кроме закона о размещении заказов не привлекло к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "ИнтерКрафт", ООО "Продтехсервис", ООО "Липецкая энергостроительная компания". Тем самым, УФАС не предоставило им возможности направить свои доводы на жалобу и участвовать в рассмотрении лично или через своих представителей.

Указанное обстоятельство в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает существенным, влияющим на объективность решения по антимонопольному делу.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Поскольку решение антимонопольного органа не соответствует требованиям ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 78 от 26.11.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований, а также основаны на неверном толковании и понимании примененных при рассмотрении дела норм права. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-7990/09 - в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта