Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5332/10

г. Томск

Дело N 07АП-5332/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника Федерального государственного учреждения "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 года

по делу N А45-8647/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению начальника Федерального государственного учреждения "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682)

к Главному государственному инспектору Калининского района г. Новосибирска по пожарному надзору Лебедеву А.В.

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Начальник Федерального государственного учреждения "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) (далее по тексту - войсковая часть, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Калининского района г. Новосибирска по пожарному надзору Лебедева А.В. (далее по тексту - Главный государственный инспектор) от 07.04.2010 N 267 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (дело N А45-8647/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 года в удовлетворении заявленного войсковой частью требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и оспариваемое постановление Главного государственного инспектора признать незаконным, в том числе по следующим основаниям:

- Главный государственный инспектор рассмотрел дело об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя;

- прокурор в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе;

- в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершенном административном правонарушении не составлен протокол, копия которого согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ не вручена законному представителю заявителя;

- суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Главного государственного инспектора;

- по установлению и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации войсковая часть не является виновным лицом;

- Главный государственный инспектор должным образом не установил юридическое лицо и круг должностных лиц, отвечающих за пожарную безопасность, а также наличие бюджетных денежных средств, необходимых для установки пожарной сигнализации.

Подробно доводы войсковой части изложены в апелляционной жалобе.

Главным государственным инспектором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 года государственным инспектором по пожарному надзору Калининского района г. Новосибирска Лесниковым Е.В. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ДОУ детского сада N 359, расположенного по адресу: ул. Солидарности, 71а.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4);

- отсутствует обучение в объеме пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. 3, постановление Губернатора НСО от 04.08.2008 N 303);

- не установлена противопожарная дверь, отделяющая помещение электрощитовой от коридора, с требуемым пределом огнестойкости не ниже ЕI 30 (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- электропроводка на скрутках (ППБ 01-03 п. 60);

- распределительная коробка электропроводки не закрыта (ППБ 01-03 п. 60);

- отсутствует приказ о чистке горючих отходов в воздуховоде (ППБ 01-03 п. 78);

- не представлены сведения о защитных свойствах изоляции электропроводки (ППБ 01-03 п. 3; ПУЭ п. 1.4.9; ГОСТ Р 50571.16-99 прил. F п. F2).

Войсковая часть не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Главного государственного инспектора, при этом, правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, образует противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Так пункт 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как указывает сам заявитель, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, в связи с чем обязанность по выполнению требований пожарной безопасности на принадлежащих ему (находящихся в его ведении) объектах и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на войсковую часть. Заявитель не принял всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений.

Факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судами первой и апелляционной инстанций установлен и подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается заявителем.

Заявитель не представил доказательств обратного.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины войсковой части в несоблюдении Правил пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного войсковой частью требования, признав законным оспариваемое постановление Главного государственного инспектора от 07.04.2010 N 267.

Наказание применено Главным государственным инспектором в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представленной копией постановления о назначении административного наказания от 07.04.2010 N 267 подтверждается, что при рассмотрении дела принимал участие законный представитель начальник войсковой части Попов А.Н.

Ссылка заявителя на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении протокол не составлялся, не может быть принята во внимание апелляционным судом ввиду того, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, составление протокола об административном правонарушении в силу положений статьи 28.4, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ не требуется.

Довод апеллянта о неизвещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (пункты 1, 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Из содержания данной нормы следует, что участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление доказательств, заявление ходатайств, дача заключений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью прокурора.

Кроме того, отсутствие прокурора на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено самим прокурором, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без участия Главного государственного инспектора, отклоняется апелляционным судом, так как в силу части 1 статьи 266, части 1 статьи 74 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 года по делу N А45-8647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального государственного учреждения "57 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина