Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5663/10

г. Томск	Дело N 07АП-5663/10
	(NА45-2814/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Мальцевой Г.Е., действующей по доверенности от 11.01.2010 года;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" представителя Егоровой А.С., Действующей по доверенности N 170срл/09 от 11.01.2010 года; от общества с ограниченной ответственностью "МАИСС" - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2001 года (Судья Печурина Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирит"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИСС" и обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг"

о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи предмета лизинга от 22.06.2007 года N ДФЛ 102 СРЛ-тс и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирит" (далее - ООО "ТД "Сибирит") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (далее - ООО "СибирьРегионЛизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "МАИСС" (далее - ООО "МАИСС") о признании договора купли-продажи предмета лизинга от 22.06.2007 года N ДФЛ 102 СРЛ-тс недействительным, совершенным под влиянием обмана.

Иск основан на нарушении ответчиком условий договора, по которому он обязался поставить для дальнейшей передачи в лизинг технику с указанным пакетом документов, а поставил технику не новую, с неполным пакетом документов, содержащим фальсифицированную информацию о технике.

Иск основан на статьях 166, 167, 179, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Сибирит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что истец является потерпевшей стороной, оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, ответчики ввели его в заблуждение в отношении существенных условий сделки, и совершили это умышленно.

Также считает правомерными требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибирьРегионЛизинг" указало, что принятое решение законно и обоснованно, суд правомерно установил, что истец не является стороной оспариваемого договора, а потому лишен возможности оспаривать данную сделку.

В связи с чем, ответчик считает, что заявителем выбран неверный способ защиты.

ООО "СибирьРегионЛизинг" также отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, уже были исследованы судами при рассмотрении дела N 07АП-1205/07 (А27-18260/2008-1).

Считает, что данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ООО "МАИСС" отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду апелляционной инстанции пояснил, что считает оспариваемую сделку заключенной под влиянием обмана, который выразился в указании более низкого веса в ПТС, а также в обмане относительно новизны переданных самосвалов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ООО "МАИСС" о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "СибирьРегионЛизинг" (Лизингодателем) и ООО "Торговый дом "Сибирит" (Лизингополучателем) 22.06.2007 года заключен договор лизинга N 102 СРЛ-тс.

Согласно пункту 1.1. договора лизингодатель обязуются приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее, выбранное лизингополучателем, имущество (в соответствии с "Заявлением на лизинг" б/н от 28 мая 2007 года) самосвал "SHAANXI 3314JS" - 3 единицы, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение договора лизинга N 102 СРЛ-тс, ООО "СибирьРегионЛизинг" (покупатель) и ООО "МАИСС" (продавец) заключили договор купли-продажи предмета лизинга N ДФЛ 102 СРЛ-тс от 22 июня 2007 года, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену технику в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель обязуется оплатить за технику цену (пункт 1.1 договора)

Покупатель уведомляет продавца о том, что приобретаемая им техника предназначена для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договора финансового лизинга N 102СРЛ-тс от 22 июня 2007 года.

Приложением N 1 к договору купли-продажи указан товар - самосвал "SHAANXI 3314JS" - 3 единицы.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать технику вместе с комплектом документов, в том числе и сертификата соответствия.

ООО "МАИСС" передал, а ООО "ТД "Сибирит" принял данную технику - самосвалы SHAANXI 3314JS" идентификационные номера (VIN) LZGCR2R647X027524, (VIN) LZGCR2R647X027525, (VIN) LZGCR2R647X027525 (акт приема-передачи от 23 октября 2007 года).

При этом, в акте указано, что масса каждого транспортного средства без нагрузки 14 200 кг..

На каждое автотранспортное средство был предоставлен паспорт на общую разрешенную массу без нагрузки 14 200 кг..

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга N 102СРЛ от 23 октября 2007 года, ООО "СибирьРегионЛизинг" передает, а ООО "ТД "Сибирит" принимает технику, указанную в нм и комплект соответствующих документов.

В данном акте также отмечено, масса каждого транспортного средства без нагрузки 14 200 кг.

Постановлением Губернатора Кемеровской области от 28 мая 2008 года N 22 -пг "Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области" было ограничено движение транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают установленные значения.

Актом экспертизы от 18 ноября 2008 года экспертом Самушевой М.Г. указанные фактические массы автотранспортных средств были подтверждены.

Кроме того, письмом от 09.09.2008 года ООО "ВладТракИмпорт" указывается, что приобретенные транспортные средства имели предыдущего владельца в КНР.

При этом, отмечено, что в соответствии с письмом ФТС России от 20.11.2007 года N 01-06/43797 и письмом Ростехрегулирования от 14.11.2007 года, автотранспортное средство считается бывшим в эксплуатации при наличии в документах, выданных регистрирующим органом, сведений о регистрации права собственности предыдущего владельца.

В таких ситуациях предоставление сертификата соответствия не требуется.

Истец, установив, что массы транспортных средств фактически больше, чем указанно в приложениях к договорам лизинга и купли-продажи и тот факт, что автомобили не является новыми, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи предмета лизинга автотранспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потерпевшим лицом по оспариваемой сделке, так как не является стороной данной сделки.

Арбитражный суд также посчитал, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, суд первой инстанции правильно указывает, что нормы данной статьи определяют, что под потерпевшим лицом в данном случае следует понимать лицо, которое пострадало от совершения данной сделки, и которому в случае признании данной сделки недействительной другое лицо возвращает все полученное им по сделке.

Возвращено может быть только то, что передано по сделке.

Учитывая, что истец стороной оспариваемого им договора не являлся, во исполнение указанного договора ответчикам ничего не передавал, то его нельзя признать потерпевшим в рамках рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потерпевшим, не согласуются с нормами статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ООО "ТД "Сибирит" признано банкротом не подтверждает, что истец является потерпевшим по настоящему делу.

Кроме того, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Основными доводами заявителя, обосновывающим его утверждение о намеренном введении его ответчиками в заблуждение относительно предмета сделки, являются доводы о том, что ответчики ООО "СибирьРегионЛизинг" и ООО "МАИСС" знали о том, что передаваемые истцу транспортные средства являются не новыми, а фактический вес не соответствует весу, указанному в паспорте транспортного средства, однако, намеренно умолчали об этом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей. Арендатор в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Имущество приобретается на основании договора купли-продажи.

Стороны при подписании договора лизинга указали, какое имущество подлежит передачи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец не проявил надлежащей осмотрительности при приемки имущества и не убедился в соответствии передаваемых ему транспортных средств указанных в договорах купли-продажи от 22.06.2007 года и лизинга и от 22.06.2007 года, он не вправе заявлять о том, что сделка, в которой он не являлся стороной, совершена под влиянием обмана.

Кроме того, истец, указывает на цель, какую преследовали ответчики, а именно обмануть лизингополучателя и передать самосвалы бывшие в использовании и с неполным комплектом документов, имеющих недостоверную информацию.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на преднамеренные действия ответчиков по предоставлению недостоверной информации и создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а именно предмете сделки.

Ссылка жалобы на то, что ООО "СибирьРегионЛизинг" не поддерживает исковые требования ООО "ТД "Сибирит" не подтверждает злонамеренность ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в действиях ответчиков отсутствуют осознанные и преднамеренные действия виновной стороны, под воздействием которых потерпевшая сторона настолько заблуждалась относительно последствий сделки, что ее внешнее волеизъявление (заключение спорной сделки) не соответствовало ее действительной внутренней воле и интересу в этой сделке.

Доводы истца о сговоре сторон несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные заявителем касаются исполнения сторонами условий данного договора лизинга, а также договора купли-продажи.

Таким образом, без наличия обоснованного мотива и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора намеревался получить выгоду за счет истца, оснований считать, что данный договор заключен в результате обмана истца ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных, обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии юридического состава необходимого для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенную под влиянием обмана.

Поскольку статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде последствий признании сделки недействительной предусматривает только одностороннюю реституцию, которая не может быть распространена на истца в виду того, что он не является потерпевшим по смыслу названной статьи , то отсутвуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительной сделки.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года по делу N А45-2814/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б Нагишевой Е.Г. Шатохина