Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5928/10

г. Томск	Дело N 07АП-5928/10
	(А45-27125/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола председательствующим

с участием представителей:

от истца: Пушкарева В.В. по доверенности от 06.10.2009г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г.

по делу N А45-27125/2009 (судья Гофман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "Борус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксенихинское"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс"

о взыскании 19 445 346,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "Борус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксенихинское" задолженности в размере 18 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 641 руб. 67 коп., неустойки в размере 131 705 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что исковое заявление ООО СТК "Борус" должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку на момент его рассмотрения в отношении ООО "Аксенихинское" была введена процедура наблюдения.

Кроме того, в жалобе указано, что суд в решении указывает одновременно на частичное и полное удовлетворение исковых требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, не учитывать довод отзыва на апелляционную жалобу о пропуске апеллянтом срока на подачу жалобы .

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Третье лицо оспаривает решение арбитражного суда по основаниям, на которые ни оно, ни ответчик не ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, на то, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору поручительства не должны рассматриваться в рамках искового производства, поскольку 20.11.2009г. в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суда установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из представленного суду апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области видно, что процедура наблюдения в отношении ООО "Аксенихинское" введена судом 20.11.2009г. Таким образом, арбитражным судом должны быть оставлены без рассмотрения требования, заявленные в арбитражный суд после 20.11.2009г., производство же по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения процедуры наблюдения в отношении ответчика, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку такого ходатайства кредитором в рамках настоящего дела не заявлялось, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в 12.11.2009 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования по существу и по результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора принял решение.

При этом арбитражным судом нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы об одновременном указании в решении на частичное и полное удовлетворение исковых требований является обоснованным, однако не влечет отмены решения, поскольку из резолютивной части решения следует, что исковые требования удовлетворены полностью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, возражения по существу спора в ней отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина третьим лицом не оплачена, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г. по делу N А45-27125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина