Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5605/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5605/10

г. Томск	Дело N 07АП-5605/10
	(А45-6494/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: ООО ГКС" - Заречнева О.А., доверенность от 29 октября 2009 года; ГУП "УЭВ СО РАН") - Ходос И.Е., доверенность N 68 от 25 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" \

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года

по делу N А45-6494/2010 (судья Половникова А.В.)

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы", государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

о признании недействительным договора, соглашения и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУФАУГИ НСО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (далее - ООО "Городские Коммунальные Системы") и государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") о признании недействительным (ничтожным) договора N 235 о техническом обслуживании и текущем ремонте газораспределительной сети от 01 января 2007 года; о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении новацией обязательства по договору N 235 от 01 января 2007 года о техническом обслуживании и ремонте газораспределительной сети от 18 августа 2008 года и акта N 4 приема-передачи векселей от 18 августа 2008 года, а также о применении последствий недействительности сделки соглашения от 18 августа 2008 года о прекращении новацией обязательства по договору N 235 от 01 января 2007 года о техническом обслуживании и ремонте газораспределительной сети и обязании ООО "Городские Коммунальные Системы" вернуть ГУП "УЭВ СО РАН" подлинники векселей N 023 на вексельную сумму 3 500 000 рублей, N 024 на вексельную сумму 3 500 000 рублей, N 028 на вексельную сумму 578 165 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "УЭВ СО РАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что ТУ Росимущества НСО узнало о наличии договора N 235 при рассмотрении дела N А45-19685/2009, соответственно, применение сроков исковой давности по основаниям для признания сделки недействительной (оспоримой), так и по основаниям признания сделки недействительной (ничтожной), неправомерно, следовательно, суд должен был рассмотреть дело по существу. Письмо от 08 февраля 2008 года получено не истцом, а МТУ Росимущества РАН.

ТУФАУГИ НСО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Городские Коммунальные Системы" представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает. Полагает, что оспариваемая сделка не направлена на отчуждение имущества предприятия, трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком. Соглашением о новации заменено существующее обязательство, новое обязательство не возникло, годичный срок исковой давности истцом также пропущен. Права истца сделкой не нарушены, какая-либо его заинтересованность в деле отсутствует, сделка исполнена, применение реституции невозможно.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУП "УЭВ СО РАН" апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ООО "Городские Коммунальные Системы" с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ГУП "УЭВ СО РАН" (заказчик) и ООО "Городские Коммунальные Системы" (исполнитель) заключен договор N 235 о техническом обслуживании и текущем ремонте газораспределительной сети (т.1 л.д.32-34).

Согласно условиям заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту проверке приборов и режимно-наладочным испытаниям функционально и технологически связанного недвижимого и движимого имущества, образующего газораспределительную сеть заказчика и предполагающего его использование по общему целевому назначению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора (стоимость работ) на финансовый год определяется согласованной сторонами сметой.

Договор вступает в силу с 01 января 2007 года и действует до окончания договора аренды N 2601/07 от 12 декабря 2006 года (до 30 ноября 2007 года), при этом подлежит расторжению ранее заключенный теми же сторонами и по тому же предмету договор N 235 от 01 октября 2006 года и все дополнительные соглашения к нему (пункты 5.1, 5.3 договора).

По акту приема передачи от 18 августа 2008 года соглашение исполнено, векселя переданы (т. 1 л.д. 36).

Соглашением от 14 сентября 2009 года договор N 235 от 01 января 2007 года расторгнут с 15 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 103).

ТУ ФАУГИ НСО полагая, что заключенные договор и соглашение являются недействительными сделками, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18 марта 2010 года

Суд первой инстанции верно установил, что договор N 235 от 01 января 2007 года начал исполняться сторонами с момента его совершения, то есть с 01 января 2007 года. Данный вывод следует из текста договора, сторонами он не опровергнут.

Истец узнал о заключении названного договора 08 февраля 2008 года, что подтверждается письмом ГУП "УЭВ СО РАН" N 15152-428 в адрес МТУ Росимущества по РАН, которым сообщалось о юридических лицах, в которых родственники руководителя владеют долями в количестве более 20%, о систематически заключаемых договорах, к письму приложена копия договора N 235 от 01 января 2007 года (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском годичный и трехгодичный сроки исковой давности истекли.

О применении исковой давности, срок которой истек, заявлено ответчиком ООО "Городские Коммунальные Системы" в отзыве на исковое заявление, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо получено не истцом, а МТУ Росимущества РАН, вследствие чего истец не знал о существовании договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432) ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, действует непосредственно и через свои территориальные органы.

По смыслу названной нормы само агентство и его территориальные органы образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Приказом ФАУГИ от 17 февраля 2009 года N 32 принято решение о ликвидации МТУ Росимущества РАН, утвержден состав ликвидационной комиссии.

В соответствии с приказом ФАУГИ от 15 апреля 2009 года N 104 до завершения ликвидации МТУ Росимущества РАН в отношении имущества, переданного в управление РАН, территориальные управления осуществляют функции ФАУГИ по управлению государственным имуществом.

Впоследствии ТУ ФАУГИ по НСО заменено на ТУ ФАУГИ в НСО в связи с его реорганизацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года по делу N А45-6494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко