Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 07АП-5687/10

г. Томск	Дело N 07АП-5687/10
	(А27-576/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Погореловой Н.М., действующей по доверенности от 16 апреля 2009 года ;

от ответчика: не явились (извещены);

от третьего лица: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года

по делу N А27-576/2010 (Судья Дубешко Е.В.),

по иску некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра"

к Управлению внутренних дел по г.Новокузнецку

о понуждении к совершению действий и взыскании 95 276 рублей 46 копеек убытков

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Янус"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (далее - НП "СТ "Кузнецкдекра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к управлению внутренних дел по г.Новокузнецку (далее - УВД по г.Новокузнецку) с исковыми требованиями о взыскании 95 276 рублей 46 копеек убытков и понуждении ответчика к передаче по актам приема-передачи имущества:

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания, общей площадью 269 кв. м., обозначенное под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, дом 6А, корп. 8;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания, общей площадью 39,4 кв. м., обозначенное под номерами 21, 23, 24 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, дом 6А, корп. 8;

- нежилого помещения расположенного на третьем этаже нежилого здания, общей площадью 346 кв. м., обозначенное под номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1000/Б и кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, дом 6А, корп. 8;

- отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 268 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0210071:0019:12028/2:1000/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, корпус 15;

- отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 40, 1 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0210071:0019:12026/2:1000Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, корпус 12.

Требования мотивированы необоснованным, по мнению истца, отказом УВД по г. Новокузнецку от подписания актов приема-передачи указанных выше помещений, а также его обязанностью по возмещению убытков, причиненных вследствие нарушения имущественных интересов истца. Исковые требования мотивированы статьями 6, 307, 309, 314, 316, 401, 405, 655, 689 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорных помещений - общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ООО "Янус").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "СТ "Кузнецкдекра" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче имущества, не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле.

Заявитель полагает, что применение судом статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по настоящему делу не правильно.

НП "СТ "Кузнецкдекра" считает, что к данным отношениям необходимо применение пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе также отмечено, что ответчик совершал действия для регистрации права собственности Управления на объекты недвижимости.

По мнению апеллянта, отказывая во взыскании убытков, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по г.Новокузнецку указало, что оснований для отмены решений не имеется.

Уточнил, что все помещения были возвращены 17.04.2009 года.

Считает, что вина Управления в произошедшей аварии отсутствует. Ссыдается на недоказанность истцом наличия на стороне ответчика обязанности по передаче помещений именно по актам приема-передачи, поскольку все помещения были фактически переданы истцу 17.04.2009 и находятся с этой даты в его пользовании.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования истца законны, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по тем же доводам, что изложены подателем в жалобе.

Указал, что выводы суда о том, что бремя содержания имущества лежит на ссудодателе не правомерно, так как условия договора после его прекращения не действуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 года между ООО "Янус" и НПСТ "Кузнецкдекра" заключен договор безвозмездного пользования.

Согласно разделу 1.1 договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принимает и обязуется возвратить ссудодателю имущество указанное ниже.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2008 года, были внесены изменения в пункт 1.1 раздела 1.

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания, общей площадью 356,8 кв.м., обозначенное под номерами 28а, 30, 33 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 8;

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания, общей площадью 269 кв.м., обозначенное под номерами 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 8;

- нежилое помещение, расположенное на третьем этаже нежилого здания, общей площадью 346 кв.м., обозначенное под номерами 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,28 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 8;

- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 268 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0210071:0019:12028/2:1000/Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 15;

- отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 40,1 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0210071:019:12026/2:1000:Б в количестве трех штук, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, дом 6А, корпус 12.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 15 ноября 2007 года.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2008 года, были внесены изменения раздела 1.

В связи с истечением срока договора истцом в адрес УВД по г.Новокузнецку 29 августа 2008 года было направлено уведомление о прекращении договора N 10 от 15.11.2007 года и требование о возврате переданного по данному договору имущества в срок до 03.09.2008 года (т.1 л.д. 35).

Письмом от 03.09.2008 года исх. N 9/11547 УВД по г.Новокузнецку отказало возвратить помещения в установленный истцом срок и указало на свое право пользования помещениями до окончания действия договора - 15.10.2008 года. (т.1 л.д. 36).

Фактически помещения, являющиеся предметом договора безвозмездного пользования имуществом N 10 от 15.11.2007 года, были возвращены ответчиком 17.04.2009 года. (т.1 л.д. 37).

При осмотре ООО "Янус" и НП "СТ "Кузнецкдекра" освобожденных ответчиком помещений, расположенных по адресу: г.Новокузнецк, Кондомское шоссе, 6а, корпус 8, было установлено, что помещение находятся в состоянии, требующим проведения восстановительных работ и дополнительных финансовых затрат.

Истцом в адрес УВД по г.Новокузнецку были направлены претензии от 22.05.2009 года и 13.11.2009 года с требованием о возмещении причиненного вреда в сумме 30 340 рублей.

При этом, истцом представлена в материалах дела локальная смета, согласно которой стоимость восстановительных работ помещений составляет 95 276 рублей 46 копеек.

Необоснованное, по мнению НП "СТ "Кузнецкдекра", уклонение ответчика от подписания соответствующих актов приема-передачи помещений, а также отказ УВД по г.Новокузнецку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической передачи помещений истцу, отсутствием оснований для подписания акта приема-передачи имущества ссудодателю.

Также арбитражным судом сделан вывод о том, что отсутствует состав убытков, необходимый для применения стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень норм, предусмотренные которыми правила подлежат применению к договору безвозмездного пользования, и пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном перечне не содержится.

Как правильно отметил суд первой инстанции, утверждение истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям указанной нормы (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать несостоятельным.

Передача имущества в пользование ответчику истцом по акту приема-передачи обусловлена прямым указанием на это в пункте 2.1. договора безвозмездного пользования N 10 от 15.11.2007 года.

Вместе с тем, условия об обязанности УВД по г. Новокузнецку (ссудополучателя) возвратить помещения ссудодателю по актам приема-передачи либо иному передаточному акту данный договор не содержит.

Не содержится указанных норм и в нормах о договоре ссуды.

Следовательно, отсутствуют основания для понуждения истца к передаче имущества на основании акта приема-передачи.

Акт приема-передачи является способом фиксации поступления имущества во владение какого-либо лица. При этом он призван зафиксировать состояние передаваемого имущества.

Однако, на момент рассмотрения спора УВД по г.Новокузнецку спорными помещениями уже не владеет, фактическая передача имущества произведена 14.04.2009 года, и подтверждается материалами дела, участниками спора не оспаривается.

Ссылка жалобы на то, что ответчиком передана только часть помещений, расположенных на первой этаже, опровергается материалами дела

Соответственно, правомерен вывод арбитражного суда о том, что поскольку с момента возврата им помещений истцу прошло более года, то исполнение заявленного истцом требования не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что истцом фактически заявлены требования о понуждении к подписании актов передачи имущества, при этом данные требования не основано на нормах закона.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на положении статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны, истец не обосновал невозможность применения данной нормы.

При таких обстоятельствах требование о понуждении ответчика к передаче посредством подписания актов приема-передачи спорных нежилых помещений не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчиком незаполненных актов на неопределенные объекты недвижимости, неподписанных акты, об уклонении ответов на претензии истца, выступлении и иском о понуждении к регистрации договора пожертвования, направления проектов договоров организациям на поставки тепловой и электрической энергии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По этим же основаниям правомерно отклонена ссылка истца на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Новокузнецку от 03.09.2008 года, письмо за подписью директора НП "СТ"Кузнецкдекра" б/н от 04.05.2009 года, письмо УВД по г.Новокузнецку N 9/12034 от 10.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец под убытками понимает сумму расходов, необходимых для осуществления ремонта принадлежащих ООО "Янус" нежилых помещений.

При этом истцом не обосновано причинение ему ущерба в результате повреждения имущества.

Как установлено судом, 17 марта 2009 года на лестничном марше, ведущем в используемые ответчиком помещения (на техническом плане под номером 33), имел место порыв трубы отопления, в результате чего в помещениях второго этажа обрушились потолочные плиты в количестве 13 штук; в помещениях третьего этажа - в количестве 36 штук; на лестничном марше деформированы стеновые панели в количестве 128 штук.

О произошедшей аварии УВД по г. Новокузнецку был составлен Акт о затоплении помещений вследствие аварии на теплосети.

В подтверждение своего довода о причинении убытков истец сослался на Акт обследования помещений от 17 апреля 2009 года, в котором перечислены работы, которые необходимо произвести для восстановления.

При этом материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что причиной всех недостатков помещений, перечисленных истцом и ООО "Янус" в Акте обследования помещений от 17.04.2009 года, явилась данная авария.

При этом, судом первой инстанции точно указано на все разногласия, имеющиеся в акте обследования, на недостатки самого акта, несоответствие мест обследования месту аварии, указание на то, что акт был составлен без участия представителей ответчика.

Следовательно, подтвержденные материалами дела основания для вывода суда о том, что комиссией были осмотрены именно те помещения, которые находились в фактическом пользовании ответчика, отсутствуют.

Также доказательства, подтверждающие, что причиной порыва трубопровода послужили виновные, противоправные действия УВД по г. Новокузнецку, истцом не представлены.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованными вывод суда первой инстанции о доказанности состава убытков, необходимый для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в судебных заседаниях признал обстоятельства возникшего ущерба, не подтверждается материалами дела и противоречит доводам Управления.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда, основанные на условиях договора безвозмездного пользования N 10 об обязанности самого истца производить капитальный ремонт, несостоятельны, так как в период аварии 17.03.2009 года, договор прекратил свое действие.

Неправомерность данного вывода не повлияла на правильность приятного решения.

Учитывая изложенное , обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года по делу N А27-576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б Нагишева Е.Г. Шатохина