Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-10229/09

г. Томск	Дело N 07АП-10229/09(2)
	(А45-16659/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Труфанова М.Г. по доверенности от 28.07.2009г.

от ответчика: Куклин Д.В. по доверенности N 2 от 07.05.2010г., Паламарчук С.П. по доверенности N 2 от 15.04.2010г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силуэт-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г.

по делу N А45-16659/2009 (судья Хорошуля Н.А., арбитражные заседатели Инжелевская Е.В., Чернова Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Силуэт-Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей"

третьи лица: о признании договора заключенным

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей"

к закрытому акционерному обществу "Силуэт-Н"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Силуэт-Н" (далее - ЗАО "Силуэт-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей", ответчик) о признании заключенным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГУМ" в количестве 9 156 штук, что составляет 16,2% уставного капитала, на общую сумму 200 000 000 руб. с 29.01.2008г. - с даты подписания передаточного распоряжения.

ООО "Колизей" обратилось со встречным иском о признании договора купли-продажи именных бездокументарных акций ОАО "ГУМ" номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-12438-F в количестве 9 156 штук, что составляет 16,2% уставного капитала эмитента, незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазычев Ю.Д., Ефименко В.В., ОАО "Главный универсальный магазин" (далее - ОАО "ГУМ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ЗАО "Силуэт-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что договоры займа N 1 от 13.12.2007г. между ООО "Колизей" и Глазычевым Ю.Д. на сумму 100 000 000 руб. и договор займа N 2 от 13.12.2007г. между ООО "Колизей" и Ефименко В.В. на сумму 100 000 000 руб. являются действительными сделками и в указанных договорах отсутствуют элементы поручения и поручительства.

Апеллянт полагает, что заключенные ответчиком договоры займа с Ефименко В.В. и Глазычевым Ю.Д. являются согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, поскольку они были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, то есть прикрывали договор поручения, обеспечивающий исполнение сделки по приобретению ООО "Колизей" у ЗАО "Силуэт-Н" 16,2% акций ОАО "ГУМ". В связи с этим выводы суда о получении ЗАО "Силуэт-Н" денежных средств от Глазычева Ю.Д. и Ефименко В.В. в счет исполнения обязательства по иной сделке, чем договоры займа N 1 и N2 от 13.12.2007г. являются необоснованными.

Судом также сделан необоснованный вывод о том, что предварительный договор купли-продажи акций и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2008г. содержит условие об обязательной простой письменной форме основного договора.

ООО "Колизей" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу в части довода о неправильности вывода суда о недействительности договора займа не поддержала, заключенного ответчиком с Глазычевым Ю.Д. В остальной части на доводах жалобы настаивала.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007г. между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (продавцом) и ЗАО "Силуэт-Н" (покупателем) заключен договор N 1207 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГУМ" в количестве 56 523 штуки номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию на сумму 1 234 803 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2008г. к предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГУМ" в срок до 04.08.2009г. в простой письменной форме.

На основании передаточного акта и передаточного распоряжения от 28.01.2008г. 56 523 акции ОАО "ГУМ" были переданы Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в собственность ЗАО "Силуэт-Н".

Согласно пункту 1.2 договоров займа N 1 и N 2 от 13.12.2007г. суммы займа должны быть предоставлены безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщиков.

Пунктом 1.3 договоров займа определено, что целью займа является предоставление заемщиком займа ЗАО "Силуэт-Н" с целью последующей оплаты указанным обществом обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "ГУМ" в соответствии с договором купли-продажи N 1207 от 04.12.2007г.

В подтверждение целевого использования денежных средств, являющихся объектом договора займа, заемщик обязуется предоставить займодавцу платежные поручения ЗАО "Силуэт-Н" об оплате акций, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Полагая, что стороны достигли соглашение по приобретению ответчиком пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГУМ" в количестве 9 156 штук, реализовав при этом данное волеизъявление посредством совершения нескольких взаимосвязанных сделок, ЗАО "Силуэт-Н" обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "Колизей", ссылаясь на отсутствие договора купли-продажи акций в письменной форме и прекращение 04.08.2009г. действия предварительного договора, а также на то, что им не оплачивались и не принимались акции ОАО "ГУМ", обратилось со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Силуэт-Н" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между ЗАО "Силуэт-Н" и ООО "Колизей" договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГУМ" в количестве 9 156 штук. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО "Колизей" или по его поручению акций ОАО "ГУМ", а также факта принятия ООО "Колизей" акций ОАО "ГУМ".

Апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Новосибирской области законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2008г. к предварительному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ГУМ" в срок до 04.08.2009.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи акций в простой письменной форме не был заключен сторонами в срок до 04.08.2009г., предварительный договор от 13.12.2007г. прекратил свое действие с 04.08.2009г. на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предварительный договор от 13.12.2007г. прекратил свое действие, обязанность ООО "Колизей" заключить основной договор купли-продажи также прекратилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи именных бездокументарных акций ОАО "ГУМ" номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-12438-F в количестве 9 156 штук, что составляет 16,2% уставного капитала эмитента, сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод истца о том, что передаточное распоряжение от 29.01.2008г., направленное ЗАО "Силуэт-Н" в адрес реестродержателя, может служить доказательством соблюдения простой письменной формы договора купли-продажи акций.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащих ему акций ответчику и принятие их ответчиком, изменяют права собственности на ценные бумаги, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не устанавливают обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

В связи с изложенным передаточное распоряжение следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как купля-продажа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи именных бездокументарных акций между истцом и ответчиком не заключен и передаточное распоряжение от 29.01.2008г. от имени покупателя не подписано. Кроме того, намерение приобрести акции в свою собственность ООО "Колизей" отрицает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Имеющаяся в деле копия передаточного распоряжения от 29.01.2008г. не подписана ООО "Колизей".

Отсутствие волеизъявления ООО "Колизей" на переход к нему права собственности на акции не порождает гражданские права и обязанности.

Платежные поручения N 45 от 21.12.2007г. на сумму 35 000 000 руб., N 30 от 22.01.2008г. на сумму 50 000 000 руб., N 150 от 17.12.2007г. на сумму 15 000 000 руб., N 238 от 21.12.2007г. на сумму 35 000 000 руб., N 780 от 22.01.2008г. на сумму 50 000 000 руб. правомерно оценены как ненадлежащие доказательства, так как согласно отметкам, указанным в графе "назначение платежа", свидетельствуют о предоставлении Глазычевым Ю.Д. и Ефименко В.В. денежных средств ЗАО "Силуэт-Н" в виде процентного займа по договору займа от 17.12.2007г., то есть в счет исполнения обязательства по иной сделке, чем договоры займа N 1 и N 2 от 13.12.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что заключенный ответчиком с Ефименко В.В. договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, то есть договор поручения, обеспечивающий исполнение сделки по приобретению ООО "Колизей" у ЗАО "Силуэт-Н" 16,2% акций ОАО "ГУМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При толковании условий договоров займа N 1 и N 2 от 13.12.2007г. судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (дело N 2-1193/09 от 28.12.2009г.) установлено, что ООО "Колизей" исполнило свои обязательства по договору займа от 13.12.2007г. в полном объеме, что свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора займа. Наличие заемных отношений между ООО "Колизей" и Глазычевым Ю.Д., а также между Глазычевым Ю.Д. и ЗАО "Силуэт-Н" подтверждено вступившим в силу судебным актом. Цели поручения Глазычеву Ю.Д. передать денежные средства ООО "Колизей" для оплаты за приобретение ЗАО "Силуэт-Н" акций ОАО "ГУМ" и при этом выступить поручителем, обеспечивающим исполнение ЗАО "Силуэт-Н" обязательств по предварительному договору купли-продажи акций от 11.12.2007г., сторонами не ставилось. Таким образом, между сторонами сложились отношения по займу, не содержащие признаков поручения и поручительства.

Доводы ЗАО "Силуэт-Н" о притворности договоров займа N 1 и N 2 от 13.12.2007г. не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г. по делу N А45-16659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова