Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 07АП-5909/10

г. Томск	Дело N 07АП-5909/10
	(А03-10746/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2010 года

по делу N А03-10746/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску Администрации г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Обь", Индивидуальному предпринимателю Чирков Н.Г.

о взыскании 248 277, 03 рубля с первого ответчика и 365 423, 23 рубля со второго ответчика

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обь" о взыскании 775 851, 03 рубля задолженности, из которой 621 652, 81 рубль долг по арендной плате и 154 198, 22 рубля неустойка.

Определением суда от 11 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Агротрейд", ИП Чирков Н.Г.

Определением суда от 28 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - Администрация г. Барнаула.

Определением суда от 04 февраля 2010 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Агротрейд", ИП Чирков Н.Г.

Определением суда от 30 марта 2010 года производство по делу по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ООО "Обь", ООО "Агротрейд", ИП Чиркову Н.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 30 марта 2010 года по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен в качестве ответчика - ИП Чирков Н.Г., а также в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение самостоятельных исковых требований к ООО "Обь" о взыскании 248 277, 03 рубля, к ИП Чиркову Н.Г. о взыскании 365 450, 23 рубля задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика - ООО "Обь" в пользу истца - Администрации г. Барнаула взыскано 248 277, 03 рубля задолженности и неустойки. В части взыскания денежных средств с ИП Чиркова Н.Г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Обь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда о том, что по истечении срока договора ООО "Обь" продолжало использовать земельный участок, то он считается продленным на тех же условиях согласно ст. 621 ГК РФ, не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям статьи 36 ЗК РФ. Размер арендных платежей должен рассчитываться исходя из фактически занимаемой ответчиком площади недвижимого имущества на земельном участке, то есть _ доли имущества.

Истец и ответчик ИП Чирков Н.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчиков, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Барнаула и ООО "Обь" был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.02 N 7458. По договору в аренду ответчику был передан земельный участок площадью 7 998 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46. Договор был заключен на 8 месяцев. Согласно дополнительного соглашения от 27.12.02 площадь арендуемого участка составляет 2 635 кв.м., договор заключается до 06.03.03 (л.д. 6-9).

Решением суда от 31.10.08 по делу N АОЗ-240/2007 за ООО "Обь" и Предпринимателем Чирковым Н.Г. было признано по _ доли в праве собственности на объект недвижимости - автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46. На основании данного решения за ООО "Обь" зарегистрирована _ доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости (л.д. 102).

Автомобильная газозаправочная станция по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46 была принята в эксплуатацию по акту, утвержденному 23.08.04 (л.д. 72, 73). Согласно решению суда от 31.10.08 по делу N А03-240/2007 данный объект недвижимости принадлежал ООО "Обь" и Предпринимателю Чиркову Н.Г. на праве общей собственности в равных долях с момента его создания.

Согласно п. 1.3 договора от 13.03.02 земельный участок был предоставлен ООО "Обь" в аренду для строительства автомобильной газозаправочной станции.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендой платы за пользование земельным участком и неустойки с ООО "Обь", суд первой инстанции пришел к выводу что, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, а поскольку по истечении срока договора ответчик продолжал использовать земельный участок, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам ст. 621 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что факт задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. В этой связи правомерно удовлетворил исковые требования, при этом правильно руководствовался положениями статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что размер арендных платежей должен рассчитываться исходя из фактически занимаемой ответчиком площади недвижимого имущества на земельном участке, то есть _ доли имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленного в материалах дела договора аренды земельного участка N 7458 от 13.03.02, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.02 следует, что указанный земельный участок общей площадью 2 635 кв.м. был предоставлен ООО "Обь" единолично.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда алтайского края от 05 мая 2010 года по делу N А03-10746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина