Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-6348/10

г. Томск

Дело N 07АП-6348/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Юдина Е.В. по дов. от 16.03.2010г. N 30

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г.

по делу N А45-8092/2010

по заявлению ООО "КРЕМОНА"

к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. признаны незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) по направлению в филиал Банка "УРАЛСИБ" к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Кремона" (далее - общество) инкассовых поручений от 31.03.2010 за N N 9372, 9393, 9374 и 9375 на общую сумму 1546480 рублей 26 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кремона", отозвав инкассовые поручения с расчетного счета Общества.

Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кремона" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и по обеспечительным мерам.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В рассматриваемом деле предметом заявленных требований являлось обжалование незаконных действий инспекции по направлению инкассовых поручений, при этом суд вышел за пределы рассмотрения дела и фактически рассмотрел вопрос о действии (бездействии) инспекции, выразившемся в несоблюдении порядка направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По мнению подателя жалобы, инкассовые поручения направлены в банк в соответствии с действующим налоговым законодательством. Несоблюдение способов направления требований не может являться безусловным основанием для признания незаконными действий инспекции. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 31 марта 2010 к расчетному счету ООО "Кремона" выставлены инкассовые поручения N N 9372, 9373, 9374, 9375 на общую сумму 1545480 рублей 26 копеек. Как следует из представленных налоговым органом копий инкассовых поручений, данные документы выставлены на основании решений NN 6909, 6910,6911, 6912 от 31.03.2010, принятых в соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с неисполнением требований об уплате в добровольной порядке суммы пеней по налогу на прибыль, добавленную стоимость и единому социальному налогу, указанным в требованиях от 11.02.2010 N51, 51, 53, 54.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношения, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что статья 46 НК РФ предусматривает, что до принятия решения о взыскании задолженности по налогу, пени или штрафа требует соблюдение порядка добровольной уплаты задолженности по требованию налогового органа, направленного в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 69 НК РФ, в котором устанавливается срок для добровольной уплаты задолженности по налогу, пени и штрафа. Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога, пени и штрафа вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требования об уплате сумм пени в добровольном порядке направлены простой почтой, в то время как нормы налогового законодательства предусматривают отправку требования заказным письмом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдение процессуального порядка для принятия решения о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.

Суммы налогов налоговым органом не взысканы в установленном порядке, что следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 за N А45-10407/2009, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10407/2009 от 05.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по вышеназванному делу отменено, в иске о взыскании налогов, доначисленных по выездной налоговой проверки, отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не представлено соблюдения порядка, установленного статьями 45, 46, 69 НК РФ, а именно не представлено доказательства предоставления права налогоплательщику самостоятельно уплатить пени.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по данному делу составляет 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний, время, которое мог бы потратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая степень сложности дела, а также учитывая то обстоятельство, что представитель общества не принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в части.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. по делу N А45-8092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кремона" 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кремона" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.