Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-6052/10

г. Томск	Дело N 07АП-6052/10
	(А02-215/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малютина Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2010г.

по делу N А02-215/10 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Малютина Владимира Ильича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС"

о взыскании 352769 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малютин Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" (далее - ООО "ЛЮКС") о взыскании 352 769 рублей, из которых 94 268 рублей - основной долг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2009г. и 258 501 руб. санкции.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 12, 15, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2010г. по делу N А02-215/10 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, истец и представитель являются самостоятельными участниками процесса, и каждый из них должен быть извещен надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 04.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009г. предприниматель Малютин В.И. (исполнитель) и ООО "Люкс" (заказчик) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого является обязательство исполнителя предоставить по заданию заказчика транспортные услуги путем выделения машин для нужд заказчика (л.д. 14).

В разделах 2-4 договора стороны определили обязательства по перевозке грузов на основании заявок заказчика с оплатой по тарифу 28 руб. за 1 км пробега.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность ООО "ЛЮКС" предоставить ИП Малютину В.И. на предъявленный к перевозке груз оформить товарно-транспортную накладную.

Согласно транспортным накладным N N 11-19 истец на автомобиле Интернационал гос. номер К581АК04 с прицепом перевозил в мае-июле 2009 года кирпич и металл из города Бийск в с. Улаган.

Грузоотправителем и грузополучателем в накладных указано ООО "ЛЮКС" г. Горно-Алтайск. Счет-фактура N 1 от 25.09.2009г. предъявлен на сумму 262584 руб. за перевозку на расстояние 1042 км (Бийск - Улаган - 521 км; Улаган - Горно-Алтайск - 411 км. 9 рейсов).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда о недоказанности истцом заявленных требований, соответствующими материалам дела и нормам закона исходя из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.04.2009г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с перевозкой грузов.

Вместе с тем, договор от 01.04.2009г. не содержит положений, подтверждающих факт передачи арендатору транспортного средства во временное владение и пользование; не указано и само транспортное средство, которое передается во владение арендатору, в этой связи нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не могут быть применены.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автотранспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные N N 11-19 оформлены им самим, их получение ответчик оспаривает.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истец не представил товарно-транспортных накладных, выписанных грузоотправителем, следовательно, факт заключения договоров перевозки груза истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 15 Устава автотранспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, а грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Факт исполнения обязательств по перевозке груза истцом также не доказан, поскольку подпись грузополучателя не заверена печатью (штампом) ответчика, не представлена и доверенность на гр-на Мартиросяна Г., подтверждающая его полномочия на приемку груза от имени ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что 10.04.2010г. истец получил определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64). Определение об исправлении опечатки в указанном судебном акте было вынесено 30.04.2010г. Кроме того, согласно расписке, представитель истца - Карант В.В., действующий по доверенности от 25.02.2010г., был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела - 04.05.2010 г.(л.д. 62).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца или его представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателя Малютина В.И. следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - предпринимателя Малютина В.И.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2010г. по делу N А02-215/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малютина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.