Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5589/10

г. Томск

Дело N 07АП-5589/10

"4" августа 2010 г.

(А45-1541/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

с участием в заседании

от истца - Степановой Е.В. по доверенности N 79 от 20.07.10.

от ответчика - Кичигина С.А. по доверенности от 15.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А45-1541/2010 (судья И.В.Лузарева)

по иску МУП г. Новосибирска "Зоологичекий парк"

к ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Новосибирска "Зоологичекий парк" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 517 275 руб. страхового возмещения на основании договора страхования N 06 000065 - 13/07 код 008 от 09.04.07.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве МУП г. Новосибирска "Зоологичекий парк" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором страхования N 06 000065 - 13/07 код 008 от 09.04.07. ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Застрахованными объектами в соответствии с п.п. 3.1.1. договора является следующее движимое имущество (техника): два трактора "Беларус - 82.1" 2006 года выпуска, на общую страховую сумму 1 045 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции так же установлено, что период страхования согласно п. 7.2. договора определен со дня уплаты страхователем страхового взноса на счет страховщика (09.04.2007) и оканчивается 24 часа 00 минут 03.05.2012. Истцом обязательство по уплате страховых взносов были исполнены в соответствии с п. 8 договора, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В связи с хищением трактора "Беларус -82.1" регистрационный знак 0192 HP 54, ПТС серия ТА N 343366, произошедшего в ночь на 29.08.2009 г. со стоянки сельхозтехники, охраняемой сторожем, расположенной в пос. Барлакский Мошковского района Новосибирской области, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации - кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная с причинением ущерба в крупном размере, о чем свидетельствует постановление N 981569 "О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству" от 04.09.2009 г.

Поскольку хищение произошло со стоянки сельхозтехники, указанной в п. 6.2 договора страхования, как территория страхования, на которой располагаются застрахованные объекты, истец посчитал, что произошел страховой случай о обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 16.11.2009 ОАО ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения МУП г. Новосибирска "Зоологический парк", указав на отсутствие обстоятельств, при которых событие может быть признано страховым случаям, поскольку кража со взломом не имела места применительно к Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе и полагает, что хищение произошло не в результате взлома дверей или запирающих устройств помещения, где хранился трактор, а в результате взлома запорных устройств самого трактора. При этом ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что территория, на которой находился похищенный трактор, не была оборудована запирающими устройствами, поэтому хищения со взломом вообще не могло произойти.

Перечисленные выше доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что надлежащая оценка этим аргументам ответчика была дана судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик неверно толкует п.2 приложения 4 к Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25 марта 2004.

Согласно названной норме под кражей со взломом понимается хищение имущества, связанное с проникновением виновного в закрытое помещение либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования, а также его уходом из указанного помещения (куда он приник обычным путем и где тайно оставался с целью совершения хищения до его закрытия): через отверстия, не предназначенные в обычной обстановке для проникновения людей (например через вентиляционные отверстия); посредством проделывания отверстий в перегородках, стенах крышах и т.д.; посредством взлома дверей, повреждения окон, применения отмычек, поддельных ключей или иных технических средств; посредством использования ключей владельцев (оригиналов или дубликатов), похищенных им в результате кражи со взломом, простой кражи или в результате разбоя и грабежа.

Из материалов возбужденного по результатам кражи трактора уголовного дела усматривается, что трактор был похищен посредством применения отмычек, поддельных ключей и т.д., что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о наступлении страхового случая, ввиду чего ответчик обязан согласно ст. ст. 929, 930, 932 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора страхования от 09.04.2007, выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств того, что территория, на которой находился похищенный трактор, не была оборудована запирающими устройствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что стоянка, указанная в п. 6.2 договора страхования в качестве места расположения застрахованных объектов, имела металлическое ограждение и была специально предназначена для хранения материальных ценностей.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года по делу N А45-1541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко