Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5945/10

г. Томск

Дело N 07АП-5945/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управление городским хозяйством"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010г.

по делу N А27-2709/2010 (судья Франк О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

к муниципальному предприятию "Управление городским хозяйством"

о взыскании 46 063 876 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго") обратиось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию "Управление городским хозяйством" (далее - МП "УГХ") о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2008г. N 1 в размере 46 063 876 руб. 64 коп. за период с 01.01.2008г. по 28.02.2010г.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 28 825 922 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010г. по делу N А27-2709/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принят тот факт, что денежные средства (в счет возмещения выпадающих расходов) поступили за предыдущие периоды поставки ресурсов. Денежные средства в размере 28 825 922 руб. 03 коп. из бюджета муниципального образования - город Осинники в счет выпадающих расходов за период с 01.03.2009г. по 28.02.2010г. ответчику не поступали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010г. по делу N А27-2709/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права, а судебное решение вынесено с соблюдением всех норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплоэнерго" (именуемое по договору ЭСО) и МП "УГХ" (именуемым по договору абонент) заключен договор от 01.01.2008г. N 1 на теплоснабжение в редакции, согласованной сторонами в протоколе согласования разногласий от 22.07.2008г.

Договор заключен на срок с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 10.1,10.2 договора).

В соответствии с условиями договора ЭСО приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть энергию до раздела ответственности, которой является внешняя граница стены многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, в количестве 226 524,15 Гкал/год, определяемому по тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 1, в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов в период проведения текущего и капитального ремонтов основного оборудования и тепловых сетей, предусмотренных графиками. Абонент, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1.1.,2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пунктам 2.9, 5.2 договора расчет производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Истец производил поставку тепловой энергии в период с 01.01.2008г. по 28.02.2010г. в соответствии с условиями договора, что следует из представленных в деле актов приемки-передачи выполненных работ за каждый отчетный период (т.1., л.д.32-131, т.4, л.д. 3-7).

Ответчик количество и факт поставки тепловой энергии не оспаривает. Однако, к оплате ответчиком была принята и оплачена в полном объеме стоимость энергии исходя из размера оплаты, установленной для населения Осинниковским городским Советом народных депутатов, акты приемки-передачи выполненных работ к счетам-фактурам подписаны с разногласиями в этой части.

Предметом настоящего спора является взыскание невозмещенной из бюджета разницы за период с 01.01.2009г. по 28.02.2010г. в стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из тарифа РЭК КО, установленного для оплаты тепловой энергии жилищными организациями для целей поставки ее населению и прямых расчетов с населением, и стоимости оплаты коммунальных услуг, установленных для населения Осинниковским городским советом народных депутатов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, исходя из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается статус ответчика как управляющей компании, избранной собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация приобретает ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи и не для собственного потребления, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, обязанность по оплате должна определяться исходя из положений абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. (далее - Правила N307), а именно - по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009г. N 525/09, данная норма является прямым указанием на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании у ресурсоснабажющей организации ресурса по тарифам, установленным для граждан.

Тарифы на тепловую энергию утверждены для истца в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.12.2008г. N 263, от 23.12.2009г. N 207 в отношении следующих групп потребителей: бюджетных организаций (в том числе для жилищных организаций), прочих потребителей. Указанный тариф (для бюджетных потребителей, применяемый, в том числе, для жилищных организаций, оказывающих коммунальные услуги населению, а также для прямых расчетов с населением) учитывался при установлении размера оплаты коммунальных услуг Осинниковским СНД для населения (Решения от 24.12.2008г. N 13-МНА, от 19.05.2009г. N 91).

В 2009 году на территории муниципального образования "Город Осинники Кемеровской области" нормативным актом- Постановлением Главы города от 10.02.2009г. N 86-П утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам. Согласно пункту 4 указанного нормативного акта, получателями субсидий являются организации, оказывающие населению коммунальную услугу теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что субсидии на возмещении указанной межтарифной разницы предоставлялись именно ответчику в спорный период (решение Осинниковского городского Совета народных депутатов от 02.09.2009г. N 126). При выделении данных бюджетных средств ответчику они перечислялись последним непосредственно истцу, что следует из платежных поручений ответчика и сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд сделал правильный вывод, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать компенсации своих потерь, в виде разницы между установленными для нее тарифами и размером оплаты коммунальных услуг, установленным для населения (управляющей компании) от муниципального образования, в связи с чем, данные денежные средства она вправе требовать от ответчика по условиям заключенного с ним договора, что соответствует абзацу 2 пункта 15 Правил N 307.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 28 825 922 руб. 03 коп. из бюджета муниципального образования - город Осинники в счет выпадающих расходов за период с 01.03.2009г. по 28.02.2010г. ответчику не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - МП "УГХ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010г. по делу N А27-2709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управление городским хозяйством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко