Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-6611/10

г. Томск

Дело N 07АП-6611/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Новосибирской области, поданную

на определения Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 22.06.2010, об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.06.2010

по делу N А45-11056/2010 (судья Г.М. Емельянова)

в деле по заявлению Управления ветеринарии Новосибирской области

к заместителю руководителя УФАС по Новосибирской области Швалову А.Г.

об оспаривании постановлений от 07.04.2010 NN 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114, вынесенных в отношении членов единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Управления ветеринарии по Новосибирской области ,

УСТАНОВИЛ

Управление ветеринарии Новосибирской области (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановлений от 07.04.2010 N N 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114, вынесенных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. (далее - УФАС, административный орган) о назначении административного наказания в отношении единой членов комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Управления ветеринарии по Новосибирской области (далее - комиссия) Каисиди Л.И., Рожкова О.А., Щедриной С.В., Карлиной А.А.

Одновременно Управление ветеринарии Новосибирской области заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений от 07.04.2010 N N 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявления Управления ветеринарии Новосибирской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанными определениями, Управление ветеринарии Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 11.06.2010, от 22.06.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- оспариваемые ненормативные акты не позволяют Управлению ветеринарии Новосибирской области участвовать в последующих конкурсах, что влечет нарушение экономических прав и законных интересов, создает препятствия для осуществления экономической и предпринимательской деятельности заявителя;

- в арбитражный суд обратилось юридическое лицо - Управление ветеринарии Новосибирской области, а не члены комиссии, поэтому заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом;

- судом нарушены нормы процессуального права, установленные в статьях 27, 29, 33, 198, 199, 200, 201 АПК РФ;

- судом не исследовано ни одного довода, изложенного в заявлении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Шваловым А.Г. приняты постановления N N 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114 о назначении административного наказания по части 4, части 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении членов единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Управления ветеринарии по Новосибирской области Каисиди Л.И., Рожкова О.А., Щедриной С.В., Карлиной А.А.

Заявитель, полагая, что постановления от 07.04.2010 N N 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114 являются ненормативными правовыми актами компетентного органа, изданными в рамках реализации его властных полномочий, которые нарушают права заявителя, а также, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу (определение от 22.06.2010), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем постановления от 07.04.2010 N N 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114 вынесены в отношении членов комиссии Каисиди Л.И., Рожкова О.А., Щедриной С.В., Карлиной А.А., которые не имеют статуса предпринимателя без образования юридического лица, следовательно, спор по субъектному составу не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется в соответствии с нормами § 1 главы 4 АПК РФ и зависит от субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений. Так, по общему правилу, установленному статьями 27, 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 административным органом постановления о привлечении к административной ответственности N N 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114 вынесены в отношении членов комиссии Каисиди Л.И., Рожкова О.А., Щедриной С.В., Карлиной А.А. в связи с нарушением ими норм законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных муниципальных нужд.

В связи с тем, что к административной ответственности привлечены члены комиссии Каисиди Л.И., Рожков О.А., Щедрина С.В., Карлина А.А., которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя, что апеллянтом не оспаривается, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по субъектному составу данный спор не подведомственен арбитражному суду в силу части 2 статьи 27 АПК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, которые указывает Управление ветеринарии Новосибирской области в своих требованиях, данный спор не относится и к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу в таком случае является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не исследовании представленных заявителем доказательств и обстоятельств дела по существу отклоняются в связи со следующим. Если при рассмотрении дела суд установит, что имеются основания для прекращения производства по делу, спор по существу заявленных требований судом не рассматривается, в связи с этим суд первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу обстоятельства дела не устанавливал, не исследовал соответствующие доказательства и не делал выводы по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы Управления ветеринарии Новосибирской области о нарушении судом норм процессуального права, установленных в статьях 27, 29, 33, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 22.06.2010, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Управления ветеринарии Новосибирской области в указанной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в определении от 11.06.2010 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых постановлений, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, каким именно образом постановления, вынесенные в отношении членов комиссии, могут причинить ущерб юридическому лицу - Управлению ветеринарии Новосибирской области.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что оспариваемые постановления создают реальные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя, оспариваемые акты незаконно лишают заявителя возможности заключать государственные контракты, заявитель не может провести новый конкурс по причине действующего требования должностного лица, которое направлено на создание определенного порядка в проведении конкурса.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права, Управление ветеринарии Новосибирской области не обосновало и не представило документальных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении физических лиц - членов котировочной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений от 07.04.2010 N N 08-07-111, 08-07-112, 08-07-113, 08-07-114.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителя не указано, по каким основаниям, по его мнению, определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.06.2010 является незаконным, все доводы в жалобе приведены относительно определения о прекращении производства по делу от 22.06.2010; доказательств в обоснование своих доводов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.06.2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 и от 22.06.2010 по делу N А45-11056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева