Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5534/10

г. Томск	Дело N 07АП-5534/10
	(А27-1925/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Лазарева А.И. по доверенности N 005/10 от 01 января 2010 года

от ответчика: Мингалеев Р.Т. по доверенности от 19 марта 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дэлюкс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2010 года по делу N А27-1925/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Делюкс"

о взыскании 11 492 847,43 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее - ООО "Кузбасс Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дэлюкс" (далее - ООО "Дэлюкс") о взыскании 14 474 848 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дэлюкс" в пользу ООО "Кузбасс Капитал Инвест" взыскано 10 972 847,51 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дэлюкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что на основании пункта 8 договора у заказчика отсутствует право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Подрядчик выполнял все указания инженерной организации в части организации строительства. Стороны составили несколько взаимосвязанных документов. Указание о приостановлении строительства подрядчиком получены от ООО "ТехСтройКомпани". Отсутствуют виновные действия подрядчика в несоблюдении срока введения объекта в эксплуатацию. Полагает, что ООО "ТехСтройКомпани" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО "Кузбасс Капитал Инвест" представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что объем работ в актах выполненных работ нельзя считать фактически выполненным, поскольку заключения о соответствии факту объемов и стоимости работ, указанных в КС от 31 марта 2008 года организация не давала. Представитель ООО "ТехСтройКомпани" правом на приемку работ не обладал, у ответчика отсутствовали основания расценивать его в качестве полномочного представителя заказчика по вопросам приемки работ. У суда отсутствовали основания для привлечения ООО "ТехСтройКомпани" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение в части удовлетворения иска отменить и в иске в этой части отказать. Представитель истца с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2007 года между ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (заказчик) и ООО "Дэлюкс" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от N 3, по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные и монтажные работы, за исключением внешнего электроснабжения, установки лифтов и эскалаторов, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.26-34).

Работы выполняются по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, здание на пересечении улиц Волгоградская и Машиностроителей на земельном участке с кадастровым номером 42:36:01 02 001:1144. Общая полезная площадь объекта составляет 10 773,12 кв.м., указанная площадь является ориентировочной (пункт 1.2).

Срок начала работ - 05 октября 2007 года, окончание строительства (включая сдачу объекта в эксплуатацию) - 15 декабря 2008 года (пункт 1.3 договора). Промежуточные сроки производства работ по этапам установлены сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (приложение N 3) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Предмет договора определен в техническом задании (приложение N 3 к договору), в проектной документации "Торгово-развлекательный комплекс "Спутник", а сроки выполнения работ в пункте 1.3 договора и в графике производства работ (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д.32-34).

Пунктом 2.1.3 установлена обязанность заказчика оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком, в соответствии с приложением N 2 (график финансирования) к настоящему договору, а также в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.23 предусмотрено, что по окончании каждого этапа строительства (в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) представлять заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Разделом 8 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 15 дней по причинам, независящим от заказчика;

- систематическое нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличении срока окончания строительства более чем на 20 дней;

- несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней.

В иных случаях договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2).

ООО "Кузбасс Капитал Инвест" перечислило генеральному подрядчику по платежным поручениям от 24 октября 2007 N 2217 - 3 000 000 рублей, от 02 ноября 2007 года N 2358 - 3 000 000 рублей, от 06 ноября 2007 года N 2378 - 7 000 000 рублей, от 19 марта 2008 года N 1008 - 1 200 000 рублей, от 20 марта 2008 года N 1015 - 3 800 000 рублей, от 28 апреля 2008 года N 1525 - 4 500 000 рублей, от 05 мая 2008 года N1673 - 460 000 рублей, от 05 мая 2008 года N1671 - 3 240 000 рублей, от 14 мая 2008 года N 1803 - 650 000 рублей, от 09 июня 2008 года N 2351 - 2 400 000 рублей, от 16 июня 2008 года N 2483 - 600 000 рублей (т.1 л.д.44-54).

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18 марта 2008 года N 1 на сумму 15 357 152,57 рублей. Стоимость работ по указанному акту удостоверена сторонами в справке формы КС-3 от 18 марта 2008 года N 1. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений по объемам и стоимости выполненных работ (т.1 л.д.35-41, 43).

В уведомлении (исх. от 25 января 2010 года) ООО "Кузбасс Капитал Инвест" известило генерального подрядчика об отказе от исполнения договора строительного подряда от 04 октября 2007 года N 3 в одностороннем порядке (т.1 л.д.56).

Уведомление получено ООО "Дэлюкс" 02 февраля 2010 года.

Полагая, что разница между стоимостью фактически выполненных по договору работ и полученной по договору оплатой является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Кузбасс Капитал Инвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по договору прекращены в силу одностороннего отказа ООО "Кузбасс Капитал Инвест" от его исполнения, при отсутствии доказательств передачи результатов работ ответчиком на заявленную сумму истцу у последнего не возникло обязательство по оплате подрядных работ, вследствие отказа истца от договора у ответчика отпали основания удерживать неотработанные денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, установили основания для такого отказа.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается факт приостановления работ заказчиком на два месяца (январь и февраль 2008 года) за весь период взаимоотношений сторон, что следует из приказа N 10 от 26 декабря 2007 года, соглашения сторон от 09 января 2008 года (т.2 л.д. 9, 49).

Судом обоснованно отклонено распоряжение N 188 от 21 октября 2008 года как не соответствующее требованиям статьи 68, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, его оригинал не представлен суду.

Исходя из условий договора на выполнение функций технического надзора при строительстве объекта от 05 октября 2007 года, заключенного между ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (заказчик) и ООО "ТехСтройКомпани" (исполнитель), решение о временном прекращении строительства и консервации объекта принимает заказчик (пункт 2.5). Исполнителю такое право не предоставлено.

Договором подряда от 04 октября 2007 года N 3 полномочия по приостановлению работ инженерной организации также не передавались.

Таким образом, распоряжение ООО "ТехСтройКомпани" от 21 октября 2008 года о приостановлении строительства (т. 2 л.д. 38) не может служить доказательством принятия заказчиком решения о приостановлении работ, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанно части отклоняются.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что ООО "ТехСтройКомпани" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях ООО "ТехСтройКомпани", что его права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с тем, что договор подряда прекращен, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса.

В силу требований части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям от 24 октября 2007 N 2217 - 3 000 000 рублей, от 02 ноября 2007 года N 2358 - 3 000 000 рублей, от 06 ноября 2007 года N 2378 - 7 000 000 рублей, от 19 марта 2008 года N 1008 - 1 200 000 рублей, от 20 марта 2008 года N 1015 - 3 800 000 рублей, от 28 апреля 2008 года N 1525 - 4 500 000 рублей, от 14 мая 2008 года N 1803 - 650 000 рублей, от 09 июня 2008 года N 2351 - 2 400 000 рублей, от 16 июня 2008 года N 2483 - 600 000 рублей на общую сумму 26 150 000 рублей (т.1 л.д.44-54).

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18 марта 2008 года N 1 ответчиком сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 15 357 152,57 рублей. Стоимость работ по указанному акту удостоверена сторонами в справке формы КС-3 от 18 марта 2008 года N 1.

Таким образом, сумма 10 972 847,51 рублей работы составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ на сумму 14 599 245 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты от 03 марта 2008 года на общую сумму 14 599 245 рублей законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о необходимости принять результат выполненных работ.

Кроме того, подпись инженера ООО "ТехСтройКомпани" Погребцова В.Е. не свидетельствует о приемке работ заказчиком.

Следовательно, указанные акты не являются доказательством односторонней приемки работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2010 года по делу N А27-1925/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэлюкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко