Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5432/10

г. Томск	Дело N 07 АП-5432/10
	(А27-1302/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей В.М. Сухотиной, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей В.М. Сухотиной

при участии:

от истца - Лисиенко А.А. по доверенности от 25.04.2008 г.;

от ответчиков - Дергунов Д.В., по доверенности N 13 от 16.04.2009 г. (ЗАО "Маркет")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2010 г.

по делу N А27-1302/2010 (судья С.П.Ожеред)

по иску ООО "Маркет"

к ЗАО "Маркет", ООО "Северокузбасснефтепродукт"

о признании права собственности, истребовании имущества и выселении

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Маркет", ООО "Северокузбасснефтепродукт" о признании права собственности на недвижимое имущество - АЗС, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Станционная, с кадастровым (или условным) номером: 42:20:0103015:0015:623, об истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Маркет", выселении ООО "Северокузбасснефтепродукт" и передаче недвижимого имущества во владение ООО "Маркет".

Решением от 04.05.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Маркет" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное их выяснение, неправильное истолкование закона.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили. Представитель ООО "Северокузбасснефтепродукт" в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу истца без его участия, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объёме. Просил решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 г. по делу N А27-1302/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 10.11.2002 г. ООО "Маркет" приобрело у ООО "Маркет-Холдинг" автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке, площадью 2 338 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0103010:0015, по адресу, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Станционная. Переход права собственности зарегистрирован 08.10.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты.

На основании решения общего собрания участников ООО "Маркет" от 07.09.2005 г., указанное общество было реорганизовано в форме слияния с ООО "Континент", в результате чего было создано новое юридическое лицо - ООО "ИнвестМаркет", которому было передано имущество ООО "Маркет", в том числе и спорная автозаправочная станция.

В последующем ООО "РентКонсалт", ООО "ИнвестМаркет", ООО "Гала" были реорганизованы в форме слияния с образованием ООО "Антарс". ООО "Антарс" сначала было переименовано в ООО "Маркет", а затем реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Маркет". Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2007 г. по делу N А27-34119/2005-1 признано недействительным решение общего собрания ООО "Маркет" от 07.09.2005 г. о проведении реорганизации общества в форме слияния с ООО "Континент".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2007 г. по делу N А45-7742/2006-36/254 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска от 16.09.2005 г. о прекращении деятельности ООО "Маркет" и запись о прекращении деятельности ООО "Маркет". Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, ООО "Маркет" в настоящее время является действующим юридическим лицом, его правоспособность восстановлена в полном объёме.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, в связи с несостоявшейся реорганизацией, имущественные права ООО "Маркет" не могли перейти в порядке универсального правопреемства к ООО "ИнвестМаркет", а в конечном итоге и к ЗАО "Маркет". Несмотря на указанные обстоятельства, ЗАО "Маркет" в настоящее время владеет спорным имуществом, а также незаконно распорядилось им, передав в аренду ООО "Северокузбасснефтепродукт" по договору N 01 от 01.01.2007 г.

Считая себя собственником спорного имущества и ссылаясь на недействительность договора N 01 от 01.01.2007 г., ООО "Маркет" обратилось за разрешением возникшего спора в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "Маркет" зарегистрированного права, которое ответчиками не оспаривается. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спор о праве собственности между сторонами отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

По требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Маркет", суд первой инстанции установил, что оно было передано от ООО "ИнвестМаркет" при реорганизации ООО "Маркет", что следует из передаточного акта от 14.09.2005 г.

В соответствии с правилами ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать своё право собственности на истребуемое имущество, а также факт незаконного владения таким имуществом лицом к которому предъявлен иск.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца по законным основаниям, при его реорганизации. Факт последующего признания судом недействительным решения о реорганизации истца и записи о прекращении его деятельности, не принят судом в качестве основания считать недействительной сделку по передаче имущества правопредшественнику ЗАО "Маркет" (ООО "ИнвестМаркет"), тем более что данная сделка признана действительной по решению арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008 г. по делу N А27-6445/2008.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о недействительности договора аренды автозаправочной станции от 01.01.2007 г., поскольку ЗАО "Маркет", до государственной регистрации перехода к нему права собственности, было не вправе распоряжаться данным имуществом. Однако в удовлетворении иска о выселении ООО "Северокузбасснефтепродукт" и передаче имущества отказано, поскольку данные обстоятельства не дают истцу права требовать передачи имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ООО "Маркет" настаивает на своих доводах о том, что в связи с признанием судом недействительным ненормативного правового акта - решения о прекращении деятельности ООО "Маркет", связанные с его реорганизацией юридические последствия, в частности переход права собственности на спорное имущество к ЗАО "Маркет" и его правопредшественникам, не наступили. Поскольку правоспособность ООО "Маркет" восстановлена в полном объёме, оно является действующим юридическим лицом, не имеющим правопреемников и его права на спорное имущество, не могли перейти к ООО "ИнвестМаркет". В свою очередь, как считает истец, ООО "ИнвестМаркет" при отсутствии у него прав на спорное имущество не могло передать его ЗАО "Маркет" в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах ООО "Маркет" полагает, что непризнание недействительным учредительного договора и договора о слиянии ООО "ИнвестМаркет", передаточного акта и устава данного юридического лица, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, ООО "Маркет" не учитывает, что факт наличия у него в настоящее время права собственности на спорное недвижимое имущество ответчиками не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 г. При отсутствии спора о праве суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за ООО "Маркет" права собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество было передано ООО "ИнвестМаркет" в соответствии с передаточным актом от 14.09.2005 г., при этом данный передаточный акт недействительным не признан. Учредительные документы ООО "ИнвестМаркет" в судебном порядке также не оспорены.

Сам по себе факт признания недействительным решения о реорганизации истца и записи о прекращении его деятельности не влияет на действительность сделки по передаче ООО "ИнвестМаркет" спорного имущества по передаточному акту от 14.09.2005 г. При таких обстоятельствах, на момент реорганизации ООО "ИнвестМаркет", оно владело спорным имуществом на законных основаниях.

В силу положений ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лиц наступает универсальное правопреемство, а потому к ЗАО "Маркет" перешли те же трава на спорное недвижимое имущество, что были у ООО "ИнвестМаркет", на момент его реорганизации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, ЗАО "Маркет" праве ссылаться в обоснование своего права владения спорным имуществом, на те же документы что и юридическое лицо, правопреемником которого оно является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта незаконного владения ЗАО "Маркет" спорным имуществом и отказал в иске об его истребовании в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в упомянутом выше постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., истец не доказал, что истребуемое имущество находится у ответчика по данному требованию - ЗАО "Маркет". При отсутствии таких доказательств иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Маркет" заинтересованности в применении последствий недействительности договора аренды от 01.01.2007 г. являются правильными, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части иска заявленного к ООО "Северокузбасснефтепродукт", что соответствует содержанию ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что фактически реорганизация ООО "Маркет" произошла на основании решения от 07.09.2005 г., а действия по реорганизации на основании решения от 14.09.2005 г. не совершались, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что согласно передаточному акту от 14.09.2005 г. истцом было передано несколько объектов недвижимости, и в отношении части из них истец уже обращался с аналогичными исками - дела N А27-11117/2007, А27-11118/2007, А27-11119/2007, А27-11120/2007, А27-10034/2007. Судебные акты по указанным делам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Маркет" об истребовании из незаконного владения ЗАО "Маркет" объектов недвижимости, вступили в законную силу.

Все судебные инстанции по названным выше делам пришли к выводу, что ЗАО "Маркет" создавалось не только в результате реорганизации ООО "Маркет", но и реорганизации других юридический лиц, реорганизация которых в установленном законом порядке не признана недействительной; спорное имущество поступило в фактическое владение ЗАО "Маркет" не как правопреемника истца, а как правопреемника ООО "РентКонсалт", являющегося самостоятельным юридическим лицом, созданного не в результате реорганизации истца. Правоспособность ООО "ИнвестМаркет" никем не оспорена, государственная регистрация данного юридического лица в установленном законом порядке недействительной не признана, как и не признаны недействительными последующие реорганизации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2010 г. по делу N А27-1302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина